El horror del genocidio a través de la mirada de Alma

De Srebrenica a Gaza.

 

Pedro Luis López, @estrateglobal - Activista social y participante en Podemos Murcia.

En el verano de 1997 un autobús escolar aparcaba en las cercanías de lo que entonces era El Albergue Juvenil de El Valle. De él descendían niños y niñas bosnias de diferentes etnias de entre 8 y 14 años; en general bastante delgados, con caras de entre timidez, miedo y sorpresa. La mayoría eran musulmanes provenientes del campo de refugiados de Zivinice, supervivientes de la ciudad de Srebrenica, tomada años atrás por el ejército serbobosnio (VRS) durante la Guerra de Bosnia. Los pequeños se encontraban en Murcia para pasar unas vacaciones organizadas por la ONG “Paz Ahora”.

Dos años atrás, el 12 de julio de 1995, en el hotel Fontana de Bartunac de Srebrenica, Ratko Mladic, Jefe del Estado Mayor del VRS, se dirigía en tono amenazante, frente a un cerdo degollado, al Coronel holandés de los Cascos Azules Thomas Karremans: «Esto es lo que os espera a ti y a tus hombres si no obedeces». El día anterior el ejercito serbobosnio había tomado la ciudad. Thomas Karremans aceptó todas las exigencias, incluida la de aparecer en una fotografía bebiendo aguardiente con los serbios.

El contingente de tropas del UNPROFOR (Fuerzas de Protección de las Naciones Unidas) que comandaba Karremans tenían el cometido de proteger Srebrenica, declarada “área segura” por la ONU tiempo atrás. Precisamente por esta condición se habían refugiado 60.000 civiles musulmanes en la ciudad tras el avance de las tropas serbobosnias. Tras la toma de la ciudad los Cascos Azules se retiraron al complejo de la ONU de Potocari, donde se congregaron aproximadamente entre 20.000 y 25.000 refugiados musulmanes buscando protección. Los serbobosnios separaron a los hombres en edad militar (de 16 a 60 años), eran unos 1.700, fueron deportados a zonas serbias y asesinados de diferente manera. Las mujeres, niñas y niños fueron deportados en principio a zonas controladas por el gobierno Bosnio, algunos autobuses nunca llegaron. Antes de la toma de la ciudad una columna de 15.000 hombres se congregó en aldeas del norte de Srebrenica para emprender el camino de huida hacia Tuzla a través de una zona montañosa, casi sin víveres, y con el continúo acoso y emboscadas del VRS. Solo llegaron a Tuzla unos 7.000.

La masacre de Srebrenica fue unos de los mayores genocidios cometidos desde la II Guerra Mundial. Más de 8.000 bosnios musulmanes, la mayoría hombres, fueron asesinados en unos pocos días en una zona declarada “área segura” por la ONU que durante aquellos terribles días miró hacia otro lado.

De este contexto provenían una gran parte de los niños y niñas que pasaban sus vacaciones en Murcia en el marco del programa “Vacaciones por la Paz”.

Por aquel entonces nuestro Gobierno Regional ya era bastante incompetente. Los pequeños fueron recibidos en el Palacio de San Esteban y agasajados con un suculento almuerzo con todo tipo de embutidos derivados del cerdo. El entonces vicepresidente, Gómez Fayrén, exclamaba: ¡pero hombre, ¿como es que nadie nos ha avisado de que no comen cerdo?!. Interesarse en la historia, circunstancias y cultura de estos traumatizados invitados era pedir demasiado. Aún así, a pesar de estas torpezas, los niños bosnios pasaron en general un agradable verano junto a adolescentes murcianos.

De lo niños y niñas de aquel verano solo logro recordar un nombre, Alma. No se la podía coger de la mano, no hablaba, no jugaba, no sonreía, tenía miedo a la oscuridad y tenía siempre una mirada perdida buscando inútilmente explicaciones a los horrores vividos. Alma transportaba en sus ojos el horror del genocidio.

El pasado 24 de julio una escuela bajo control de la UNRWA (Agencia de la ONU para los refugiados de Palestina) en la localidad de Beit Janún, al norte de la franja de Gaza, que estaba siendo usada como refugio seguro por más de 1500 palestinos y palestinas, fue bombardeada por el ejército israelí causando 17 muertos y centenares de heridos. La ofensiva militar sobre Gaza por parte de Israel no es una guerra, es un genocidio que lleva más de 1300 asesinatos, 30% niños y niñas, perpetrado por una fuerza militar ocupante contra población civil en base a diferencias raciales, religiosas y culturales; en un territorio densamente habitado donde el 50% de la población es menor de 18 años. Gaza está desde el verano de 2007 militarmente bloqueada por tierra, mar y aire para personas y mercancías; lo que convierte la franja en un campo de concentración de facto bajo control de Israel a los ojos del derecho internacional y del sentido común.

La conocida como Directriz 7 enviada en marzo de 1995 por Radovan Karadzic, presidente de la Republika Sprska, al VRS sobre la estrategia a seguir en Srebrenica afirmaba: «... Crear, mediante operaciones de combate bien planificadas, una situación de inseguridad tal, que no haya esperanza de supervivencia de vida alguna para los habitantes de Srebrenica». Las estrategias se repiten, y las víctimas también. Tras el bombardeo de la escuela de la UNRWA la mirada de Alma aparecía de nuevo en el rostro de una niña palestina que lloraba desconsolada mientras se aferraba a los restos de su padre contenidos en una maleta negra.

Malditos seáis, malditos los Karadzic, los Mladic y los Netanyahu; malditos una y mil veces. Malditos los que enarbolan las banderas ultranacionalistas de las diferencias raciales, culturales y religiosas para alentar y ejecutar genocidios y limpiezas étnicas. Ojalá las miradas traumatizadas y horrorizadas de todas las Alma del mundo os persigan en vuestras pesadillas hasta que os coman los gusanos.

La monarquía parlamentaria bananera de España

Publicado en Rebelion.org, Kaosenlared.net

El término “república bananera” originariamente se utilizaba como referencia a una dictadura que apoyaba (a cambio de sobornos) la explotación agraria mediante el monocultivo a gran escala, sin atender a las condiciones de vida de los habitantes del país. El término “bananera” se refiere a la generalización del monocultivo del plátano por toda Centroamérica por parte de la United Fruit Company, la cuál ejercía una gran influencia en la región desde finales del siglo XIX hasta los años setenta del siglo pasado mediante el chantaje, la extorsión y el soborno a gobernantes. Después, el término se generalizó para referirse de forma peyorativa a cualquier tipo de sistema político corrupto, inestable, débil y empobrecido que se pliega a los deseos de expolio de los recursos naturales por parte de las multinacionales. Es curioso el uso de la neolengua, últimamente se utiliza el término en caso contrario, es decir, se usa para referirse a países con gobiernos fuertes que deciden recuperar el control de la explotación, y sin embargo, a los países que siguen permitiendo el control de las multinacionales, incluso a costa del bienestar de su población, se les trata de serios, de respetuosos de las leyes internacionales.

Tengo la convicción de que los pueblos tienen todo el derecho a vivir de los recursos naturales de la zona donde habitan, por lo tanto, tienen derecho a exigir que la mayor parte de los beneficios de la explotación de sus recursos naturales por una multinacional repercutan en su país. Es más, tienen todo el derecho del mundo a utilizar y disponer de sus recursos naturales como estimen más oportuno para superar las dificultades que les puedan surgir y en post del interés general. No hace falta irse a Argentina para debatir sobre este extremo, pues en la propia Constitución Española se establece lo siguiente:

Artículo 128.1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

Por lo tanto, Argentina, representada por su gobierno, tiene todo el derecho a recuperar el control de sus recursos petrolíferos y disponer de ellos como mejor le parezca. Aún así, profundicemos un poco y hablemos del otro extremo, de Repsol.

Repsol actualmente es una multinacional con sede en España. Sin embargo, desde mi punto de vista, no es española, ya que más de la mitad del accionariado es de origen extranjero [1]. Del beneficio que declara a nivel internacional, solamente el 25% lo declara en España a un tipo impositivo por debajo del 30%, el tipo nominal del impuesto de sociedades [2]. El beneficio de toda la empresa solo se reparte fundamentalmente entre los accionistas mientras sus trabajadores ven como sus sueldos como mucho se mantienen respecto al IPC [1]. Por si fuera poco, opera en paraísos fiscales [2]. Repsol ha sido condenada por el Tribunal Permanente de los Pueblos por violar sistemáticamente los derechos de los pueblos indígenas en América Latina y es un agente importante en el calentamiento global [3]. En resumen, Repsol solo busca el beneficio a corto plazo de sus accionistas sin tener en cuenta cualquier otra consideración, son unos buitres expoliadores de recursos naturales.

Concretando en Argentina, Repsol compró YPF en 1999 muy por debajo de su valor, previamente saneada con dinero público argentino y aprovechándose de la crisis de deuda que entonces sufría Argentina. Sí, efectivamente, lo mismo que está ocurriendo en España con las Cajas de Ahorros. Incluso si ahora el gobierno argentino decidiera no pagar nada a Repsol, a Repsol le saldría un saldo positivo de 8.813 millones de dolares con respecto a los 13.158 millones de dolares que pagó por YPF en 1999 [3].

El gobierno español, cuando defiende los intereses de Repsol, está defendiendo los intereses de los accionistas de Repsol, más de la mitad extranjeros. Yo particularmente no tengo acciones de Repsol, que yo sepa el estado español no tiene acciones de Repsol y Repsol no nos deja la gasolina más barata por ser españoles. El gobierno español y buena parte de los medios de comunicación españoles están defendiendo los intereses de una oligarquía española y extranjera, quizá porque ellos mismos son esa oligarquía, o amigos o tienen intereses compartidos.

Explicación gráfica del motivo del peloteo de El País a Repsol YPF

Es posible que el gobierno argentino de Cristina Kirchner, haciendo uso de cierto populismo, esté recuperando el control de YPF para luego dejarlo en manos de cierta oligarquía argentina cercana a su gobierno, no lo niego, pero esto es un problema que atañe exclusivamente a los argentinos. Son pugnas entre capitalistas en las cuáles los trabajadores españoles no tenemos nada que ver.

Pero para populismo y cortinas de humo, la monarquía parlamentaria bananera de España, un país de “playa, ladrillo, prostitución, drogas, casino, corrupción, elefantes, pelotas de goma, especulación, deudocracia, pandereta” [4], donde el jefe del estado, el rey bananero elegido por el dictador bananero elegido a su vez por la gracia de Dios, se va a matar elefantes a Bostwana y resuelve el asunto con un “lo siento, no volverá a ocurrir” y donde el gobierno bananero, en un país salpicado de corrupción por todas partes, se dedica a defender los intereses de la United Fruit Company de turno alegando que lo hace por el interés general.

Y mientras tanto, en la monarquía parlamentaria bananera de España, se hacinan a los estudiantes en las escuelas, se reducen el número de profesores y se establece el repago en los medicamentos, llegando incluso a establecer que los pensionistas paguen un 10% del precio de los mismos.

La monarquía parlamentaria bananera de España, donde se habla del rey bananero y de la Repsol Banana Company, mientras los trabajadores perdemos nuestro bienestar y empeoramos nuestras condiciones de vida.

Pedro Luis López Sánchez – Twitter @estrateglobal

La Estrategia Global - http://laestrategiaglobal.blogspot.com/

-

[1] Algunos datos sobre Repsol, Alberto Garzón Espinosa, Pijus Economicus, http://www.agarzon.net/?p=1794

[2] La nacionalización de YPF, filial de Repsol, por el gobierno de Argentina, Alberto Garzón Espinosa, Pijus Economicus, http://www.agarzon.net/?p=1804

[3] ¿Qué defiende el Gobierno cuando defiende a Repsol?, Ecologistas en Acción, http://anticapitalistas.org/Que-defiende-el-Gobierno-cuando

[4] Tweet de Gonza a su Aire, @gonzaire, https://twitter.com/#!/gonzaire/status/191835663425998848

Y yo que tengo que ver con las bodas de Paris y Helena

Llegué sobre a las dos y cuarto a la casa de mis padres, entre semana como allí (menos los viernes que no trabajo por la tarde), consecuencia de tener poco tiempo para comer y vivir a cuarenta minutos del trabajo. Ese día estábamos todos, incluidos los sobrinos, menos mi hermano pequeño que hace poco tiempo se fue a Mónaco a trabajar. En casa de mis padres siempre se ha hablado de política, se intenta evitar porque todos (yo el que más) defendemos nuestras ideas con vehemencia, nos cortamos unos a otros y alzamos la voz; pero al final se habla de política, algo inevitable. El tema del día era Osama Bin Laden, como no. Os prometo que me había jurado a mí mismo no dedicar ninguna entrada de este blog al asunto, por razones que más adelante intentaré explicar, pero ha sido inevitable.

La conversación empezó suave, mi madre comentó que bueno, que seguramente Osama Bin Laden mereciera morir pero de ahí a celebrarlo como si de un 4 de julio se tratase había un trecho largo, no veía bien celebrar la muerte violenta de alguien, por muy terrorista y enemigo de las democracias que sea. Las contradicciones propias del que recibe tanta información en pro de la ejecución de un ser humano por terrorista y enemigo de la libertad pero que en el fondo tiene un sentido de la justicia más humano. En seguida la conversación subió de tono, en esencia yo defendía la idea de que debe ser un juez quién decida si Obama Bin Laden es un terrorista o no, si ha cometido algún delito o no y quién debe administrar justicia, que me parecía muy peligroso el precedente de que un presidente pudiera mandar sus tropas a un país soberano, entrar en casa de un ser humano y de ejecutarlo (con la muerte adicional de otros seres humanos) con el beneplácito de la comunidad internacional; el resto defendían la idea de que estaba demostrado que Osama Bin Laden era un ser despreciable y mejor muerto que vivo. Salí de casa indignado, ¿como puede ser que mi propia familia justificara una ejecución?, ¿dónde nos lleva esto?, ¿como podremos avanzar hacia un mundo mas justo, humano e igualitario con sentimientos de odio y venganza?

Ya en el coche caí en la cuenta, otra vez han marcado la agenda política, otra vez el capitalismo con sus miserias. Mi sentido de justicia, que estoy convencido que comparte mi familia, nada puede hacer contra los sentimientos de odio y venganza con los que el capitalismo justifica la ejecución de un ser humano. La ética, la moral imperante en nuestro tiempo es así, potencia los instintos y sentimientos más primitivos y negativos que son fácilmente identificables por las individualidades que componen una sociedad de manera que consigue acallar las voces de la razón, la justicia y el verdadero resarcimiento de las víctimas, conocer la verdad y condenar a los culpables, a todos y cada uno de ellos.

Lo reconozco, cuando discuto no soy una persona instructiva, didáctica. Cuando discuto no intento que mis argumentos sean entendidos por las personas que participan de la discusión, sino más bien intento simplemente tener razón, y mis argumentos no llegan. No trato de llevar la conversación a unas argumentaciones alejadas del odio y la venganza, sino que intento combatir estos sentimientos que nos llevan a la barbarie y al fascismo directamente, y es imposible. El caso es que la idea principal que ronda mi mente al respecto de esta muerte ni siquiera la mencioné en la discusión familiar y voy a aprovechar para transmitirla.

Por lo que a mí respecta, Osama Bin Laden murió el 17 de diciembre de 2010. Ese día Mohamed Bouaziz, un joven vendedor tunecino se prendió fuego en el Gobernorado de su ciudad en Túnez, en un acto seguramente de desesperanza ante la continua humillación que venía recibiendo de la policía de su país. Un musulmán se mató, no para llevarse consigo a unos cuantos occidentales y conseguir así la vida eterna en el paraíso, sino porque no podía más. Este acto individual sin quererlo se convirtió en un símbolo de dignidad colectiva. Con esta muerte, con cada musulmán que ha salido a la calle reivindicando democracia, libertad y derechos humanos, con cada tunecino, egipcio, libio, yemení, sirio, argelino que han arriesgado su vida sumándose a esta revolución de dignidad colectiva, con cada grito, cada plaza llena; más muerto y enterrado estaba Osama Bin Laden, ajusticiado por los propios musulmanes.

Irónicamente, algunos intentan resucitarlo con su muerte física. No quería hablar de Osama Bin Laden porque no forma parte de mi agenda política, forma parte de la agenda política de los que lo crearon, promocionaron, armaron y cuando se volvió en su contra, ejecutaron. Tenemos nuestra propia agenda política, la agenda política de la revolución como motor de la historia, la de la democracia participativa y directa, la de los inmigrantes muertos en el mediterráneo para nuestra vergüenza, la de los sin techo, la de los parados, la de las familias que mezclan leche con agua porque no les llega para todo el mes, la de los explotados, la de los sin papeles, la de los encerrados en los centros de internamiento de extranjeros, la de los trabajadores. Hablemos de lo importante, y dejemos al capitalismo con sus miserias y sus guerras de las que nada tenemos que ver.

Nada tenemos que ver con que un nobel de la paz haya mandado ejecutar a un terrorista que sus propios servicios de inteligencia (del nobel de la paz) han creado a su imagen y semejanza. Nada tenemos que ver con los monstruos, miedos, miserias y escala de valores de los asesinos que matan a asesinos. Nosotros, trabajadores, nada tenemos que ver con las bodas de Paris y Helena.

Pedro Luis López Sánchez
La Estrategia Global - http://laestrategiaglobal.blogspot.com/

Por qué la izquierda mundial debería apoyar actualmente la intervención militar en Libia

Entiendo que el título no invita a la lectura del artículo. Las palabras “intervención militar” e “izquierda” no casan demasiado bien y chirrían en el oído de cualquier persona que se considere de izquierdas, realmente de izquierdas. Aún así les invito a que lean mis razonamientos y luego si lo desean juzguen según sus principios y convicciones. La historia de la humanidad se está acelerando y requiere que empecemos a revisar todas las posiciones y dogmas que durante todos estos años de aparente reposo histórico hemos adquirido y asimilado. La intención de este artículo es la reivindicación de un razonamiento marxista y revolucionario propio ante los acontecimientos que están ocurriendo en el Norte de África y Oriente Medio, liberado de los clichés antiimperialistas.

Antes de entrar en el fondo de la cuestión vale aclarar las premisas de las que parte mi razonamiento. En primer lugar espero que llegados a este punto del conflicto en Libia todos hayamos desechado ya la teoría del complot. No quiero entrar en detalle sobre esta cuestión pues mucho se ha hablado ya, mucho se ha escrito y algo he escrito yo también [1]. Solo quería aportar un detalle a esta cuestión, Gadafi en ningún momento acusa a occidente de un complot, es más, Gadafi acusa a los rebeldes de “drogados” y ser miembros de “Al Qaeda” en un intento de ganarse el apoyo de occidente. Gadafi sabe que es una rebelión interna, porque podía haber acusado a occidente de intervencionismo para ganarse el apoyo de su pueblo, pero no, prefirió arremeter contra los rebeldes para ganarse el apoyo de occidente.

En segundo lugar parto del hecho de que lo que se está produciendo en Libia es una revolución democrática. Como revolución democrática qué es, esperar ver banderas rojas es impensable, pues hubieran provocado desunión en las muchas voluntades contrapuestas que existen ahora mismo en la oposición, sin embargo han elegido espontáneamente un símbolo de unión que sirva a la heterogeneidad, la bandera de la independencia Libia (que también monárquica). En mi opinión, su uso se debe más bien a un símbolo de rechazo de la bandera verde más que un símbolo de añoranza de la monarquía. No hay una dirección clara en la oposición, es mas un conglomerado de intereses, organizaciones y activistas con un programa común, la caída de la dictadura de Gadafi y el anhelo de la democracia y los derechos humanos. Seguramente dentro de la oposición se encuentren elementos que intentarán, después de caído Gadafi si cae, aprovecharse para convertirse en los nuevos negociadores del petróleo libio con occidente, no lo niego; pero es probable también que el pueblo libio una vez caído Gadafi no permita cualquier otro sistema que no sea una democracia real, como por otra parte está ocurriendo ahora mismo en Túnez y Egipto.

En tercer lugar, Gadafi no es garantía de nada que se parezca a una democracia ni mucho menos a una democracia del proletariado o socialismo. Gadafi no es más ni menos qué Ben Alí y Mubarak, es exactamente lo mismo, un tirano enriquecido a costa de las riquezas del territorio que controla. Afirmar que el sistema político de Gadafi se puede reformar es entrar en el terreno de la ilusión y de la magia, Gadafi solo busca su bienestar y el de su familia y no el del pueblo Libio, prefiere llevar a su pueblo a la guerra civil antes que renunciar. Cierto es que los libios seguramente tienen unas condiciones de vida mejor que las de sus vecinos, pero no se trata solamente de condiciones de vida, se trata de democracia, libertad, justicia y de dignidad. Pues mientras el pueblo libio se reparte las migajas del beneficio del petróleo que le pertenece en cuanto derecho colectivo, una individualidad y su familia se queda la mayoría del beneficio para sí; exactamente como Ben Alí y Mubarak. Porque si razonamos de esta manera, es decir, que las buenas condiciones de vida respecto a nuestros vecinos nos vacunan de cualquier rebelión, es tanto como decir que en Europa nunca podremos rebelarnos, pues en comparación al resto del mundo no vivimos tan mal. Pero aún así nos rebelamos o lo intentamos, pues no solo se trata de condiciones de vida, sino de un sistema que nos oprime y nos anula, aunque en comparación con el vecino no estemos tan mal.

Dicho esto, no podemos sino apoyar a los rebeldes aún con todas las dudas que nos puedan generar su composición. Gadafi significa no cambio, parar la historia de Libia otros tantísimos años. Los rebeldes significan una oportunidad de democracia burguesa, y a partir de esta el nacimiento de una organización proletaria en post de un revolución socialista. Mucho se ha hablado sobre este punto en la historia del pensamiento socialista y marxista, y todas las corrientes coinciden en la necesidad de la democracia burguesa, pues es donde el proletariado adquiere su conciencia de clase. Y lo vemos en Libia, Gadafi se encargó de eliminar cualquier tipo de oposición, burguesa, socialista, de todo tipo. No cabe esperar entonces que del régimen de Gadafi nazca una fuerza socialista, pues no se dan las condiciones necesarias para ello, pero sí una fuerza heterogénea que reclame democracia, como está ocurriendo. Todavía estoy deseando leer un análisis marxista sobre la situación de Libia actual que me haga ver que tienen que hacer los rebeldes o como debe ser esta rebelión para que la izquierda europea y latinoamericana los apoye sin reservas.

Desde este apoyo sin reservas a los rebeldes, debemos observar entonces sus reivindicaciones, las cuáles se pueden resumir en exigencia de democracia para Libia, petición de ayuda internacional que se concreta en armas y una zona de exclusión aérea y la no intervención extranjera terrestre en Libia. Los rebeldes han expresado claramente que son ellos los que tienen que derrocar a Gadafi y no quieren soldados extranjeros en Libia o se volverán contra ellos. La resolución 1973 adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas va incidir efectivamente en la necesidad de una zona de exclusión aérea, protección de los civiles y zonas habitadas por civiles; e impide explícitamente la intervención terrestre ocupando el territorio. Entiendo después de analizar dicha resolución en profundidad que no se impide el uso de la misma para fines imperialistas, no lo niego. Tampoco dudo de que dicha resolución se intentará usar para fines imperialistas y el control del petróleo libio, no lo niego. Es más, según el sentido del voto de cada una de las potencias en el Consejo de Seguridad podemos adivinar o entrever cuáles voluntades ha comprado Gadafi y cuáles voluntades han comprado los rebeldes. Pero aún así, a nivel internacional no hay otra alternativa si apoyamos a los rebeldes sin reservas, pues ellos lo han pedido aún con el riesgo probable de una invasión imperialista terrestre en Libia, que de momento no se ha producido.

La posición de la izquierda española ha sido la del “no a la guerra”. Entiendo la posición en la teoría pero no en la práctica. Intentaré explicar este extremo haciendo uso de las declaraciones del eurodiputado Willy Meyer [2]. A través del artículo citado encuentro que Meyer insiste en que "la solución a este conflicto que se ha convertido en una guerra civil es la presión político-diplomática para emplazar a las partes a un alto al fuego verificable con presencia de observadores internacionales y a que se establezca un calendario para unas elecciones que permitan al pueblo libio el ejercicio de su autodeterminación. No se puede tolerar ninguna injerencia militar". En la teoría a mí, y creo que a cualquiera que esté leyendo estas líneas, nos gustaría que todos los conflictos se solucionaran dialogando, pero en la práctica no siempre puede ser así. Gadafi antes de la intervención imperialista afirmó que iba a tomar Bengazi a fuego y sangre y que iba a ir casa por casa represaliando a los rebeldes. Si los aliados no hubieran intervenido seguramente Gadafi habría cumplido sus amenazas y entonces ya no habría dialogo posible, pues una de las partes simplemente ya no existiría, estarían muertos o desaparecidos. En la práctica la posición del dialogo y de no intervención significa el exterminio de los rebeldes, nos gustaría que fuera de otra forma pero terriblemente es así. Gadafi posee la potencia militar y por ello estaba ganando la guerra, y desde su régimen en ningún momento se propuso un alto el fuego antes de la intervención militar imperialista. Gadafi no quería dialogar, quería tiempo para aplastar la rebelión. Solamente después de la intervención imperialista se habla de alto el fuego, pues las fuerzas militares se han equilibrado, o se han decantado hacia la parte rebelde. En la teoría la situación ideal hubiera sido una salida de Gadafi con las menos pérdidas de vidas humanas posibles, como ha ocurrido en Túnez y Egipto, pero en la práctica no ha sido así. Debemos asumir que las revoluciones son violentas, no porque las personas que se alzan sean unos asesinos sin piedad ávidos de sangre y venganza, sino más bien porque quién ostenta el poder o se beneficia de él no quiere dejar su posición sin luchar, aunque en Libia se ha llevado esta lucha hasta extremos de guerra civil. La diferencia en Libia no la marca el imperialismo, sino la actitud de un Gadafi que no va a dejar el poder a no ser que lo echen por la fuerza, como ya ha demostrado.

En este caso, los imperialistas no han empezado una guerra. Como reconoce el propio Meyer ya existía una guerra civil en curso, y de las afirmaciones de Gadafi deducimos que su intención era aplastar a los rebeldes sin contemplación. Estoy de acuerdo con la intervención militar no porque piense que la comunidad internacional deba echar a Gadafi a bombazo limpio, esto debe ser tarea del propio pueblo libio, sino porque lo contrario hubiera significado el extermino de las fuerzas rebeldes y el mensaje al resto de pueblos árabes que se están alzando en sus respectivos países que el uso de la fuerza militar para reprimir las rebeliones será permitida por la comunidad internacional. ¿Cómo defenderemos en un futuro próximo que la comunidad internacional haga algo ante las represiones en Bahrein y Yemen si no apoyamos ahora que se haga algo ante el más que posible exterminio y la más que posible represión en Libia?

Estoy de acuerdo con la intervención militar en los términos actuales porque los propios rebeldes, que considero la fuerza en estos momentos revolucionaria en Libia, lo desean así y la necesitan. Yo no se quién para decir a los rebeldes como deben llevar su rebelión, ni yo no soy quién para decir a los rebeldes que en la práctica se deben dejar aplastar porque la izquierda mundial no tiene fuerzas para ayudarlos y la izquierda mundial no va a permitir que los ayude el imperialismo, que tiene intereses petrolíferos en la zona. Cuando los imperialistas entren en Libia o intenten realizar operaciones militares en contra del criterio de los rebeldes, entonces estaré en contra. Mi apoyo estará siempre sin reservas con los rebeldes hasta que caiga Gadafi. Cuando caiga entonces deberemos observar, analizar y volver a decidir.

La práctica y la realidad una vez más nos hacen tener que replantearnos nuestras convicciones teóricas.

Pedro Luis López Sánchez
La Estrategia Global - http://laestrategiaglobal.blogspot.com/

-

[1] Pedro Luis López Sánchez, La rebelión árabe y la revolución permanente, http://laestrategiaglobal.blogspot.com/2011/02/la-rebelion-arabe-y-la-revolucion.html

[2] Agitación, No a la Guerra en Libia, http://www.agitacion.org/diario/internacional/1178-no-a-la-guerra-en-libia.html

La miseria del antiimperialismo (al menos el uso actual del término)

La rebelión Libia nos está obligando a posicionarnos, y por lo tanto, algunas máscaras empiezan a caerse para desvelar realmente cuales son los planteamientos ideológicos de unos y otros. Ya no valen titubeos, posiciones equidistantes y silencios. Libia obliga a estar o no estar.

Me llama profundamente la atención como se está usando el término antiimperialismo como única defensa de posiciones pro Gadafi, o al menos, condescendientes con Gadafi y no claramente a favor de la rebelión Libia. Comprobado que en el centro y fondo de la discusión actual se encuentra lo que entendemos por antiimperialismo, cabe entonces preguntarse qué es eso del antiimperialismo y preguntarnos cuál es el uso actual del término.

Yendo al origen de la idea desde un punto de vista marxista, es necesario citar a Lenin.

“(...) Pero las definiciones excesivamente breves, si bien son cómodas, pues resumen lo principal, son, no obstante, insuficientes, ya que es necesario deducir de ellas especialmente rasgos muy esenciales del fenómeno que hay que definir. Por eso, sin olvidar la significación condicional y relativa de todas las definiciones en general, las cuales no pueden nunca abarcar en todos sus aspectos las relaciones del fenómeno en su desarrollo completo, conviene dar una definición del imperialismo que contenga sus cinco rasgos fundamentales siguientes, a saber: 1) la concentración de la producción y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo que ha creado los monopolios, que desempeñan un papel decisivo en la vida económica; 2) la fusión del capital bancario con el industrial y la creación, sobre la base de este "capital financiero", de la oligarquía financiera; 3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia particular; 4) la formación de asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y 5) la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes. El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la cual ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido una importancia de primer orden la exportación de capital, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de todo el territorio del mismo entre los países capitalistas más importantes. (...)” [1]

Entiendo que todos podemos reconocer en la cita de Lenin la situación actual. La globalización o el desarrollo global del capitalismo ha traído consigo términos como la dictadura de los mercados y el aumento del poder de organizaciones supranacionales capitalistas como el Fondo Monetario Internacional (FMI), Organización Mundial del Comercio (OMC), agencias de calificación, multinacionales, etcétera. En todas estas organizaciones supranacionales no legitimadas por la ciudadanía reconocemos los puntos del 1 al 4 de la cita de Lenin, que podemos resumir en el control de las políticas nacionales a través de las presiones financieras y de los mercados. Cabe pararse a analizar el punto número 5, el reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes. Distingo dos concepciones diferentes del control del territorio por parte de las potencias capitalistas.

• La concepción del imperialismo británico. El imperialismo británico comprendido entre los siglos XVI al XX se basaba en el control militar del territorio. A través de la acción militar se controlaba la vida pública, política y comercial de los territorios ocupados en beneficio de la metrópoli.
• La concepción del imperialismo estadounidense. El imperialismo estadounidense es más sutil aunque actualmente, con la crisis financiera, es más visible. Es el control comercial de los territorios con la continúa amenaza de la fuerza. Este control comercial se hace de varias maneras o una combinación de ellas, a saber, a través de presiones de organismos supranacionales como el FMI o la OMC, implantación de multinacionales en el territorio, control político de las dictaduras o democracias a través de la corrupción, golpes de estado. Detrás de este control comercial siempre está presente la amenaza del uso de la fuerza, de la capacidad armamentística, por parte de las potencias capitalistas más importantes. Hay que destacar que la forma más habitual que usa el imperialismo estadounidense para controlar un territorio del cual ha perdido el control es el golpe de estado usando fuerzas militares internas del país en cuestión, casos Venezuela 2002 y Honduras 2009.

Aunque he usado dos países concretos para definir las diferentes concepciones que encuentro en el control de los territorios, esto no excluye que EE.UU use en ocasiones la forma imperialismo británico, casos de Vietnam, Afganistán e Irak entre otros.

Volvamos a Libia. Bajo el prisma imperialismo/antiimperialismo que se deriva de este análisis y más allá de otros análisis de la situación económica y social de Libia, se pueden distinguir dos constataciones:

• En Libia existe una rebelión popular, no es un golpe de estado militar al uso.
• Libia ya era un territorio controlado por el imperialismo, las multinacionales del petróleo ya se encontraban en territorio Libio y el FMI aplaudía las políticas económicas libias [2].

Llegamos a la conclusión pues, de que realmente estamos ante una rebelión en contra del régimen Libio y su deriva pro imperialista y pro capitalista por razones en su mayoría globales más allá del propio contexto libio. Es una rebelión árabe en contra del imperialismo dominante en la región, incluido el territorio de Libia. Y sin embargo la izquierda europea y latinoamericana duda en que posición adoptar, pues el significado del término antiimperialismo ha sido secuestrado para definir solamente posturas anti-estadounidenses, y EE.UU se ha posicionado en contra de Gadafi. Esta concepción del antiimperialismo, esta concepción que no conlleva más análisis que colocarse en frente de la política adoptada de EE.UU, es la que califico de mísera y pobre.

De las recientes palabras de Fidel Castro, deduzco que reconoce en cierta manera que la rebelión en Libia no ha sido provocada por el imperialismo estadounidense, aunque obviamente el imperialismo intenta sacar partido de la situación actual.

"(…) El imperialismo y la OTAN seriamente preocupados por la ola revolucionaria desatada en el mundo árabe, donde se genera gran parte del petróleo que sostiene la economía de consumo de los países desarrollados y ricos no podían dejar de aprovechar el conflicto interno surgido en Libia para promover la intervención militar. (…)" [3]

Aún así, es un claro ejemplo de concepción del antiimperialismo simplemente como la postura contraria a la política adoptada por EE.UU; cuando la postura antiimperialista, en mi opinión, debería ser la de apoyo y sustento a los que luchan en contra de un régimen pro imperialista y pro capitalista por muchos avances sociales que en teoría haya realizado en el país y por muchas incertidumbres que tengamos sobre el resultado final de esta lucha o del carácter de la rebelión.

Por otra parte, el presidente venezolano Hugo Chavez promueve una mediación internacional, promueve en otras palabras una salida airosa de Gadafi, un no-cambio, un frenazo a la rebelión. Si entendemos la revolución como un proceso de cambio, incluso si entendemos el comunismo como “el “movimiento real”, al decir del propio Marx, que refuta y supera el estado de cosas actual” [4]; proponer un no-movimiento, un no-cambio, es equivalente a hacer una propuesta contrarrevolucionaria. Y si cabe alguna duda de la alineación de Chavez con Gadafi, el propio Gadafi en estas últimas horas está solicitando la entrada de una delegación de la ONU en la zona [5], en contra de lo declarado por los rebeldes que no desean ningún tipo de intervención extranjera en Libia.

Si hacemos un poco de memoria, la declaración del carácter socialista de la revolución cubana se fecha el 16 de abril de 1961, algo más de dos años después del triunfo de la revolución y cuatro años después del inicio de la misma. ¿Alguien se imagina a algún sector de la izquierda de aquel entonces proponer en ese periodo de cuatro años una mediación internacional al conflicto cubano?

La concepción actual del antiimperialismo nos lleva a centrar el análisis sobre el peligro de la intervención de la OTAN en Libia, evitando así (intencionadamente o no) cualquier análisis sobre el carácter de la rebelión Libia en concreto, y de la rebelión árabe en general. Estamos tan obsesionados con EE.UU que aún no hemos analizado el papel de contrapoder que está ejerciendo China en este asunto. Del imperialismo burocrático chino, si se me permite la expresión.

Sin embargo, y en contraposición a la actitud conservadora y equidistante de los líderes socialistas latinoamericanos y europeos (por ejemplo del Partido Comunista de España [6]); encontramos apoyos a la rebelión libia de parte del Partido Socialista de los Trabajadores de Argelia [7], partido tunecino de Izquierda Renovación [8] y Partido Comunista de Egipto [9]; por citar algunos. También el Secretariado Unificado de la IV Internacional se posiciona al lado de los rebeldes libios [10].

El uso del término antiimperialismo en la actualidad, en cuanto posición contraria a la de EE.UU, nos lleva a la conclusión de que la OTAN no debe entrar pues derrocaría a Gadafi para poner un dictador o una democracia controlada. Pero un análisis más profundo debería llevarnos a la conclusión de que la entrada de la OTAN es peligrosa porque desarmaría al pueblo armado que se ha levantado contra su tirano. Y la diferencia no es banal, pues mientras en el primer caso nos lleva a posicionarnos junto a Gadafi, en el segundo caso nos estamos posicionando junto a los que se han alzado en armas. ¿Y qué es la revolución sino el pueblo armado que se alza en contra del poder establecido?

En la actualidad, la causa antiimperialista es mísera en su tercera acepción, “pobreza extremada” [11], en cuanto simple y falta de raciocinio, pero también es mísera en su cuarta acepción, “plaga pedicular, producida de ordinario por el sumo desaseo de quien la padece” [11], porque se extiende como una plaga de piojos que chupa la sangre y debilita cualquier análisis razonado, socialista y marxista de las realidades a las cuáles nos enfrentamos.

Evitemos, pues, que el antiimperialismo nos impida adoptar una posición anticapitalista.

-

[1] V. I. Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo, Ediciones en lenguas extranjeras, Pekin 1975, páginas 113 - 114

[2] Telesur, FMI felicitó a Libia por logros macroeconómicos, http://multimedia.telesurtv.net/23/2/2011/27624/fmi-felicito-a-libia-por-logros-macroeconomicos/

[3] Fidel Castro, La Guerra inevitable de la OTAN, http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2011/03/03/la-guerra-inevitable-de-la-otan/

[4] Carlos Rivera Lugo, El comunismo jurídico, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=117096

[5] Diario Público, Gadafi invita a la ONU a inspeccionar Libia, http://www.publico.es/internacional/364755/gadafi-invita-a-la-onu-a-inspeccionar-libia

[6] Partido Comunista de España, Ante los asesinatos de manifestantes en Libia, http://www.pce.es/secretarias/secinternacional/pl.php?id=4460

[7] Parti Socialiste des travailleurs, Non au massacre du peuple libyen! Solidarité!, http://membres.multimania.fr/pstdz/position.htm#Libye

[8] Mouvement Ettajdid, Solidarité avec la Révolution du People Libyen, http://ettajdid.org/spip.php?article613

[9] Communist Party of Egypt, http://egyptian.wordpress.com/

[10] Buró Ejecutivo de la IV Internacional, ¡Apoyo a la revolución libia! ¡Fuera Gaddafi!, http://puntodevistainternacional.org/spip.php?article350

[11] Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, definición de miseria, vigésima segunda edición, http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=miseria

Crítica a la teoría del complot en Libia

Está surgiendo en la izquierda española, al menos que yo sepa, la idea de que las rebeliones concretamente en Libia se deben a un complot imperialista en la zona (leer por ejemplo El montaje de la represión de manifestantes en Libia con cazabombarderos . Nuevas mentiras para justificar la injerenCIA imperialista en el norte de África), con el fin de derrocar a Gadafi.

Yo defiendo sin embargo que lo que estamos viviendo es un alzamiento global en el mundo árabe por razones en su mayoría de carácter global y por lo tanto, Libia no puede diferenciarse del resto de países árabes. Sobre este tema ha surgido un debate en 3i en la noticia http://laboratoriodenoticias.es/spip.php?article189.

Os copio aquí un comentario mío que reproduce lo que yo defiendo en contraposición a la teoría del complot.

"¿Pensáis realmente que lo que se está montando en Libia se monta desde fuera? ¿Pensáis realmente que todo lo que se está montando en el mundo árabe, no solo en Libia, se monta desde fuera? ¿Pensáis que Libia es distinto del resto de los países árabes?

Irán apoya a los "rebeldes", ¿quiere decir esto que Irán se alinea con el imperio? ¿Las revueltas en Iraq (http://www.rebelion.org/noticia.php...) también son promovidas por el imperio? ¿Qué está buscando el imperio en Iraq con las revueltas contra si mismo?

Es que la teoría del complot se cae por si misma, ¿estás intentando defender que todo lo que pasa en el mundo árabe es distinto a Libia? ¿Libia que pasa, que es especial y por eso es distinto? ¿Me puedes explicar porque Libia es distinta a todas las demás naciones árabes en las que hay revueltas? ¿O ahora es que vas a defender que todo lo que pasa en el mundo árabe es un complot mega mundial?

¿Sabéis cual es el problema?, que no habéis superado aún la III Internacional, que seguís empeñados en ver las revoluciones dentro del contexto de un país concreto únicamente, y como con esta teoría no podéis explicar lo de Libia, entonces tenéis que recurrir a que es un complot externo. Todo con tal de negar el carácter global de lo que está pasando.

Que las revueltas en los demás países de la zona han sido pacíficas es otro absurdo, http://www.rebelion.org/noticia.php...

Entiende que antiimperialismo es distinto que socialismo. Antiimperialismo no es construcción del socialismo. Lee lo que ocurrió en Irán con el partido comunista por apoyar una línea antiimperialista que fue la de los ayatolás: http://www.rebelion.org/noticia.php...

Lo que está pasando son alzamientos en cada contexto local por motivos globales. Por eso Libia no se salva, no es un alzamiento contra Gadafi en concreto, es un alzamiento contra la subida de precios, contra el paro, contra la falta de futuro, es una rebelión al papel que hemos decidido desde occidente que tienen que jugar los países árabes.

Yo no comparo a Gadafi con Franco, lo comparáis vosotros, porque estáis actuando como los ingleses en la guerra civil, que decían "si si, la república está muy bien, pero nuestro hombre es Franco". Y vosotros estáis diciendo, "sí sí, todo esto está muy bien de la revolución global, pero nuestro hombre en la zona es Gadafi".

Como decía Trotsky, las diferencias teóricas al final se ven enfrentadas en la práctica.

Una cosa está clara, ninguno de los dos queremos ver a la OTAN, tú porque piensas que van a deponer a Gadafi, yo porque pienso que van a desarmar al pueblo y colocarán al frente a ex-miembros del gabinete de Gadafi. ¿O por qué te crees que uno de los primeros que dimitió fue el representante en la ONU?"

Los americanos son muy rápidos en manipular, controlar e intentar orientar lo que está pasando para defender sus intereses imperialistas. Sin embargo, nosotros dudamos, nos ponemos a discutir sobre si es un complot o no. Sería un error garrafal no apoyar ahora a los trabajadores/as libios.

Os aconsejo leer Del mundo árabe a América Latina.