"En efecto. Vivimos una crisis del sistema donde todo está interconectado. La crisis es financiera, económica, climática, alimentaria, migratoria. Una crisis que toca la gestión mundial, porque no hay ninguna institución mundial que goce de real credibilidad. El G20 no es más legítimo que el G8. Y las Naciones Unidas no logran jugar el rol previsto por su Carta.

Es verdad que esta crisis es el producto del avance de la desregulación, pero está también ligada al mismo sistema. El mensaje del FSM deberá ser aún más claro que cuando nació hace 10 años. Subrayar la necesidad de la globalización de la resistencia y de las alternativas para proponer un sistema alternativo al sistema capitalista patriarcal globalizado.

Los que se reúnen en Davos siguen por el momento con la capacidad de lanzar ofensivas contra los “de abajo”. Estos, están poco a poco superando su fragmentación –aunque con dificultades- para progresar en la dirección de ofrecer una alternativa global que es más que necesaria. Y pienso que la solución no pasa por reformar el actual sistema sino claramente contra éste."

Eric Toussaint, presidente del Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo. Foro Social Mundial (FSM)

COMO: Explicar la Ley Sinde y que se entienda. Ejemplo práctico de su mal uso.


La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces.”
Síntesis de la Ley Sinde. David Bravo

Últimamente con todo este revuelo con Álex de la Iglesia (grande Álex, ¡grande!, con dignidad), la academia y la Ley Sinde; mis amigos me preguntan mucho de que se trata, por qué tanto ruido y tantas nueces. Claro, con tanta desinformación de los mass media españoles, donde la crítica y la otra versión no están dentro de la “línea editorial”, pues los ciudadanos de a pie no entienden por qué cientos de personas se manifiestan a la puerta de un teatro. Incluso ciertos actores se preguntan como puede ser que estos cientos de personas pidan libertad. Y es que, para entender, primero hay que escuchar.

A lo que iba, el caso es que me he montado un esquema mental para poder explicar que consecuencias tiene la Ley Sinde, una explicación sencilla y evitando el lenguaje jurídico. Incluso he desarrollado un ejemplo práctico. Puede ser que, a pesar de mis esfuerzos, la explicación no quede todo lo sencilla que me gustaría, pero es que relatar las consecuencias que tiene pasar de un conflicto puramente civil a un contencioso-administrativo no es fácil.

La idea es hacerlo a lo Super Coco: antes, después.

Antes de nada, algunas aclaraciones que nunca están de más, pese a quién le pese:
  • En España enlazar NO es delito.
  • En España la copia privada sin ánimo de lucro NO es delito y por lo tanto, compartir en redes P2P sin ánimo de lucro NO es delito.
  • Yo no soy un pirata. Pirata es el que pone en circulación un CD por 20 euros y le deja 40 céntimos al creador de la obra. Pirata es el que le dice a un escritor que ha puesto a la venta 10.000 copias de su obra y luego resulta que el escritor ha vendido 12.000 copias (sí, efectivamente, hay por ahí 2.000 copias piratas).

¿Qué es la Ley Sinde?
En realidad no es una ley, es una disposición de una ley más grande y compleja, la Ley de Economía Sostenible (LES). Es como un anexo que modifica leyes ya existentes, a saber:
  • La Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (más conocida como LSSI).
  • La Ley de Propiedad Intelectual.
  • Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Bien, ¿por qué hago esta introducción?, para hacer notar al lector de la auténtica chapuza qué es legislar un problema que está generando un gran debate público como un p**o anexo.

Super Coco. Antes de la Ley Sinde.
  1. La industria como privado entiende que están siendo vulnerados sus derechos por otro privado, un administrador de una web de enlaces de descargas.
  2. La industria denuncia en un proceso civil al administrador. Un proceso civil es un juicio entre privados.
  3. ¿Quién acusa? La industria.
  4. ¿Quién se defiende? El administrador de la web.
  5. ¿Qué se decide? La industria tiene que demostrar ante un juez que el administrador le está produciendo un daño tipificado (escrito) en el código civil.
  6. ¿Quién paga el juicio? El que pierde el juicio, normalmente la industria porque los pierde.
  7. ¿Cómo suelen acabar estos juicios? Qué el juez suele resolver a favor del administrador, porque enlazar NO es delito. Consultar el blog de David Bravo (http://filmica.com/david_bravo/) en dónde podéis encontrar sentencias y sentencias comentadas. Podéis dar el blog cuando habléis de esto, es fácil de recordar.

Super Corco. Depués de la Ley Sinde.
  1. La industria denuncia ante una comisión formada por funcionarios públicos (no jueces, o al menos no en un procedimiento judicial) que una web está vulnerando sus derechos. La participación de la industria en este proceso acaba aquí.
  2. La comisión decide si procede cerrar la web (no un juez, un juez no participa en las deliberaciones).
  3. Un juez identifica al administrador o responsable de la web y valora si su cierre vulnera derechos fundamentales del administrador de la web, como la libertad de expresión. El juez no valora ni entra a valorar si el administrador de la web está causando un daño a la industria. Eso lo hace la comisión.
  4. Ante el cierre o la obligación de retirar los contenidos, el administrador de la web puede ir a juicio contra la administración pública en un contencioso-administrativo. En este caso:
  5. ¿Quién acusa? El administrador de la web.
  6. ¿Quién se defiende? La administración pública.
  7. ¿Qué se decide? El administrador de la web tiene que demostrar ante un juez que la administración pública le ha cerrado injustamente la web. Fijaos, ya no se valora si el administrador de la web estaba produciendo un daño o no a la industria.
  8. ¿Quién paga el juicio? Este punto es interesante, si la administración pública perdiera el juicio y el juez le impone el pago de una compensación económica, la pagaríamos ¡todos los españoles!.

Ejemplo práctico del posible mal uso de la Ley Sinde.
Obviamente todo lo dicho solamente es aplicable dentro de España. Fuera de España se pueden alojar este tipo de webs donde se sepa que los ISP's de estos países no van a ceder los datos del administrador de la web. Además, van a pedir los datos personales a un ISP extranjero para cursar una sanción administrativa, no porque se haya cometido un delito. Es de risa. La Ley Sinde NO sirve para frenar las descargas.

A lo que iba, la Ley Sinde sirve para muchos otros “objetivos” que no los exclusivamente relacionados con las descargas.

Soy asiduo a una web de porras deportivas gratuita, La Porra Deportiva (http://www.laporradeportiva.com/), en adelante LPD. Es una web muy entretenida donde se hacen porras españolas de multitud de deportes y donde los patrocinadores ponen los premios para los ganadores. Os la aconsejo, mola mucho. Esta web tiene los escudos de los equipos y los nombres, obviamente.

Imaginad que La Liga de Fútbol Profesional (en adelante LFP) crea un sistema parecido o lo copia. Visto que LPD hace la competencia a LFP, LFP decide denunciar a la comisión a LPD porque tiene los nombres y escudos de los equipos. El juez obviamente resolverá que no se vulnera la libertad de expresión, es una web de porras deportivas, no de opinión ni de debate. Se cierra LPD o se obliga a LPD a quitar los escudos y nombres de los equipos, haciendo prácticamente imposible su utilización.

Y todo esto sin que ningún juez decida si LPD está vulnerando los derechos o infringiendo un daño a LFP.

Conclusión.
Ante un problema existente en la sociedad se está legislando claramente a favor de una de las partes, para protegerla visto que hasta ahora no ganaba los juicios. Porque enlazar NO es delito.

La administración se esta colocando entre los ciudadanos y la industria para proteger a la industria, más que a la industria, está defendiendo un modelo de negocio concreto.

Vías de solución del conflicto y de debate
  • Fiscalizar las webs de descargas. Están generando riqueza, son nuevos modelos de negocio, regulación. Parte de sus beneficios (si los tuvieren, que parece que están ganando millones y con la publicidad web no se gana tanto) pueden ir a parar a compensar a los creadores que enlazan. Con este modelo se haría un reparto justo y transparente, pues no sería difícil contabilizar el número de descargas de una u otra obra o creación. Y es que somos idiotas, estamos echando de España nuevos modelos de negocio, como cuando las empresas de apuestas por internet se tenían que ir a Irlanda porque en España no había regulación. Luego hablan de si la productividad y la competitividad.
  • Reflexión sobre el canon, sobre qué o a quién aplicarlo, si debería ser el Estado quién se encargue de su reparto a los creadores, mejorar en la transparencia de su reparto, evitar monopolios del canon. Se me ocurre que las grandes beneficiadas de la descargas son las teleoperadoras, que ofertan más y más megas de velocidad, ¿para qué?, para descargar. Ellas deberían también compensar a los creadores. Esto ya se hace en Brasil.
  • En definitiva, la solución no es fácil, se necesita muchos debates y propuestas. Lo que está claro es que con un p**o anexo no se soluciona.

Una última reflexión sobre el canon digital
Yo soy un firme defensor del canon, sí, habéis leído bien, firme defensor del canon. Del canon como concepto, no su existencia concreta actual.

Me explico, cuando esta sociedad aún no había abrazado la ética esta capitalista de estando yo caliente y que se joda la gente si no lo está (he cambiado un poco el dicho), se estableció que había que proteger la libre circulación de la cultura, porque era patrimonio de la sociedad misma. Para compensar a los creadores de los perjuicios que conlleva que yo pueda prestar un libro a un amigo sin ser sancionado por ello y sin que mi amigo pague otro libro, se puso un canon al soporte y las medios por el cuál se pueden copiar las obras. No es la mejor solución del mundo pero fue una solución que funcionó para un cierto periodo de tiempo.

El problema es que ahora se intenta imponer esta misma solución a una realidad social y tecnológica totalmente distinta, aplicando el canon de forma indiscriminada a cualquier soporte susceptible de llevar información. A más inri, la gestión de este canon se hace desde una institución privada que en los últimos tiempos no se está caracterizando por su transparencia y sí por sus prácticas de tinte mafioso.

Estoy de acuerdo con una reflexión profunda sobre el canon, a los creadores hay que compensarlos para seguir disfrutando de la libre circulación de la cultura. Por ello, advierto, cuidado con aquellos (PP) que promueven la abolición del canon, porque lo que está detrás de esto es la criminalización del ciudadano, el modelo estadounidense, demandas millonarias por descargarse 10 canciones.

Otro tipo de canon es posible.

5 comentarios:

  1. http://www.meneame.net/story/como-explicar-ley-sinde-entienda-ejemplo-practico-mal-uso

    ResponderEliminar
  2. Muy bien, razonado aunque discutible punto de vista. No voy a entrar en él. Sólo quiero comentar un asunto paralelo: ésta que expones es la corriente que másivamente se aplaude y se defiende en La Red, pero ¿sabes qué ocurre cuando alguien escribe en favor de los derechos de autor, de la regulación de las descargas ilegales o en contra de webs que tratan de obtener beneficio económico con el trabajo de los demás (fundamentalmente músicos y escritores)? Pues eso, al que osa hacer comentario alguno en contra del pensamiento único que defiendes se le machaca vivo. Y esta persecución ha saltado a la calle... véase colectivo¿? Anonymous en la puerta del Teatro Real en la noche de los Goya gritando a los que desfilaban por la alfombra roja "¡no sois artistas, sois carteristas!" y señalando con el dedo ¿? literalmente. Me parece un comportamiento muy cercano a actitudes fascistas, aunque no dudo que la ideología de muchos de los que portaban la máscara probablemente estaba en las antípodas de esta ideología, pero no hablo de ideología, hablo de conductas y de actitudes... ¿perseguir, señalar y vituperar a aquel que no piensa como yo?
    Algo huele a podrido cuando personajes conocidos tienen miedo a decir o escribir lo que piensan o cuando lo matizan con mucho cuidado para evitar ser objeto de campañas en su contra. Me dolió que un artista como Jorge Drexler tuviera que defender su derecho a vivir de su trabajo y que hablara (cantara más bien) en su discurso al recoger su premio que había recibido huevazos en la puerta del teatro... ¿daños colaterales? Es lo que tiene disparar indiscriminadamente amparándose en el anonimatou. Peligroso, peligroso. Por cierto, podría firmar con mi nick habitual, pero... me da miedo... ¿crees que eso es normal?

    ResponderEliminar
  3. Intentaré contestarte punto por punto aunque este es un debate denso, con muchas aristas, poliédrico si lo prefieres, ya que está tanto de moda esta palabra.

    No creo que esté defiendo ningún pensamiento único. En la web se suele defender la abolición del canon y yo en cambio lo defiendo como concepto, aunque no defiendo su versión actual. El concepto de compensar a los creadores por los perjuicios derivados de la libre circulación de la cultura. Ahora, hay que entrar en el debate de que se gravará, quién lo gestionará, como se repartirá. El modelo actual de canon no me gusta nada, aunque este es otro debate.

    Como ves, defiendo que los creadores puedan vivir de su obra, y a la vez defiendo la libre circulación de la cultura, y en esta reflexión hay que buscar un equilibrio. Este es el debate bajo mi humilde punto de vista.

    Una aclaración antes de seguir. Por mucho que se insista y se diga en periódicos, radio y televisión; no existen las descargas ilegales en España, porque enlazar NO es delito y compartir en una red P2P donde entre privados se intercambien obras sin ánimo de lucro NO es delito. Ahora, siendo sincero, las webs de enlaces sacan un beneficio de enlazar. Bueno, pues regulemos, fiscalicemos y compensemos a los creadores.

    ¿Y la Ley Sinde que tiene que ver con todo esto?, pues nada, la Ley Sinde ha sido creada para poder cerrar webs que los jueces no cerraban. El caso es que no van a acabar con las descargas, ni se va a defender a los creadores, simplemente se está intentando defender un modelo de negocio muy concreto, con el peligro que conlleva la ley y que destaco en el artículo.

    Sobre la violencia. Aisladamente lo que pasó el otro día al entrar a la gala de los Goya no es justo, se mete a todo el mundo en el mismo saco. Ahora, como buen marxista intento ver las cosas dentro de un proceso. Por ello me pregunto, ¿cómo se ha llegado a esta situación?

    1. Continuamente a la ciudadanía se nos insiste de que lo que hacemos es descargar ilegalmente. Por lo tanto se nos acusa de cometer un delito. Y es mentira.
    2. Continuamente a la ciudadanía se nos tacha de piratas.
    3. La Ley Sinde se rechazó en el parlamento después de presiones pacíficas desde la ciudadanía.
    4. Ante esto hecho, el presidente de la academia, Alex de la Iglesia acerca posturas y busca puntos de encuentro. Se estaba abriendo un debate público entre afectados y era positivo.
    5. La Ley Sinde sigue adelante casi sin modificaciones, y por encima del debate que se estaba produciendo. Alex de la Iglesia se ve obligado a dimitir.
    6. La ciudadanía protesta en la calle ante el encabezonamiento de llevar adelante una ley, que ni gusta a nadie, y a todas luces no sirve para lo que se ha creado.

    En definitiva, las personas son responsables de los insultos que dicen y sus formas, pero la situación actual no solo es responsabilidad de ellos, es más, son los que menos culpa tienen de esta situación.

    Manifestarse en favor del bien común no creo que sea fascista, fascista es legislar para cerrar webs sin mandato judicial, por la vía administrativa.

    Y hablo de ciudadanía y no de internautas con total conocimiento de causa, la mayoría de los españoles son internautas, por lo tanto, ciudadanía.

    No creo que tengas que tener miedo de poner tu nick. No creo que hayas acusado a nadie de cometer delitos o llamado a alguien pirata. Pero algunos si lo han hecho (aunque por desgracia, llegados a este punto se meta a todo el mundo en el mismo saco). Como dijo en la gala de los Goya Alex de la Iglesia, para ser respetado, primero hay que respetar.

    ResponderEliminar
  4. Yo también me defino como Marxista, sí señor, de hecho comenzaré este comentario con una cita:

    "Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros."

    Groucho Marx

    No seamos hipócritas, si puedo tener algo que deseo gratis ¿por qué voy a pagar por ello? Si tengo acceso a libros, películas, y música gratis (o casi, teniendo en cuenta que hay que pagar el ADSL), pues voy y lo cojo. Ahora, también te digo que si cierran una página web de la que me descargaba cosas por el morro, pues no voy a poner el grito en el cielo, porque me parece hasta algo normal y lógico. Es lo que pienso, hay muchas causas por las que alzar la voz y ésta me parece muy muy menor por no decir patética.

    Fiscalizar las webs de descargas dices para compensar a los creadores de alguna manera. Mira, yo tenía un profesor en la Universidad que iba de "enrollao", en sus exámenes nos dejaba usar todo tipo de material, apuntes y libros, eso sí nos pedía que en el encabezamiento del examen escribiéramos si lo habíamos realizado con material o sin material. Un buen exámen obtenía una buena nota ya fuera con o sin la utilización de material de apoyo, aunque supongo que valoraría mejor a los que eran buenos sin la utilización del mismo. ¿Qué ocurría? Pues que había gente que a pesar de todas las facilidades que este profesor daba hacían trampa: utilizaban material de apoyo y no escribían en el encabezamiento del examen que lo habían hecho así. ¿Que sucedió? Que el profesor se dio cuenta de que había gente tramposa y se indignó y finalmente volvió al sistema tradicional de exámen. ¿Qué quiero decir con esto? Puedes regular y tratar de legalizar y dar todas las facilidades que quieras pero siempre va a haber gente tramposa que va a intentar aprovecharse o saltarse las normas por muy justas que sean o parezcan, y en el caso de internet siempre va a haber una legión detrás que amparándose en "la libre circulación de la cultura" defienda el pirateo y el mantenerse al margen de la ley. ¿Qué haces con esa gente?

    ¿Hacer que las compañías telefónicas paguen un canon porque son ellas las que se benefician de que la gente contrate y use Internet? Pues, sí, como idea no está mal pero ¿quién crees que acabaría pagando?................. Exacto, los consumidores, como siempre, subirían los precios ya de por sí altos que tenemos aquí por vivir conectado en comparación con otros países avanzados.

    La industria de la cultura se va al garete, y es normal que se defiendan con uñas y dientes ¿si tú (o cualquiera), viviera de ello no tratarías de defender tu status o tu pan (depende del lugar de la pirámide en el que estuvieras? Ahora, que, lo llevan claro. No se pueden poner puertas al campo.

    Artistas y creadores van a existir siempre, pero que empiecen a pensar que la mayoría serán unos modernos Max Estrella (Ver "Luces de bohemia" de Valle-Inclán y digo ver, no leer, porque al que le pique la curiosidad seguro que acudirá a wikipedia y no a la obra en sí, esto es lo que hay) si es que quieren dedicarse en cuerpo y alma a desarrollar su talento creador.

    Y un último matiz: la ética o la moral y el concepto legal-ilegal no van unidos, a veces se olvida esto. Y ya que estamos simplificando cuestiones más complejas con símiles sencillos (como tú con Supercoco), pondré un ejemplo concreto que podría estár sacado de una serie juvenil de moda: no es ilegal intentar ligar con la novia de un amigo, pero puede que sea moralmente reprobable.

    De todas formas me apasiona el momento que vivimos: se remueven los cimientos de la sociedad, las formas de relacionarse, la manera de entender la cultura, el concepto de revolución... Aunque, no nos engañemos, eso no significa que todo sea para mejor, como todo en la vida y a través de la historia va a tener sus aspectos buenos y sus malas cosas y muy malas.

    ResponderEliminar
  5. Intentaré contestarte brevemente.

    Me considero y siempre me he considerado marxista y más aún ahora, con los tiempos que corren.

    Cada uno alza la voz por lo que quiere y por lo que le parece injusto. Y sí, yo alzo la voz por la defensa de la libre distribución de la cultura, contra la privatización de la cultura y por la neutralidad en la red; que según mi opinión están por encima de los intereses particulares de una industria (y no confundir aquí industria con creadores, que no son la misma cosa). Si a ti te parece patético alzar la voz por el cierre de webs por vía administrativa (porque los jueces no las cierran) legislando descaradamente a favor de los intereses particulares de una minoría y en contra del bien común, pues allá cada uno. A mí me parece un defecto gravísimo de un estado de derecho donde quién decide lo que es y lo que no es justo son los jueces y no una comisión de funcionarios.

    Sobre fiscalizar las webs y el todo gratis, lee este artículo de opinión, es muy ilustrativo:
    "En ocasiones me bajo pelis. ¿Por qué?" - crisei.blogalia.com/historias/68965
    Para mí no se trata del todo-gratis, se trata del todo-cómodo. Bajo mi humilde punto de vista es mejor fiscalizar las webs a cerrarlas, porque la ley Sinde tiene solamente jurisdicción española, se irán a otro país y listo papeles. Las descargas continuarán y además se cierra una posible fuente de riqueza para el país.

    Si las compañías telefónicas suben las tarifas de forma acordada pon un posible canon, estarán infringiendo la ley de libre competencia. Aunque lo de las compañías telefónicas es también para para mear y no echar gota.

    La industria de la cultura no se va al garate, se va al garate un modelo de negocio basado en la distribución física de la obra. Todos nos reciclamos, que se reciclen, que evolucionen. Las discográficas y editoriales no me dan ninguna pena.

    Insisto, estoy a favor de una compensación a los creadores, de un canon por los perjuicios que les supone la defensa, como sociedad, de la libertad de circulación y acceso a la cultura. Pero no del canon actual.

    Como decía las descargas NO son ilegales, pero ¿quién decide lo que es ético o moral?, porque que yo sepa la propiedad privada no es un derecho fundamental, no está recogido en la carta de los derechos humanos. La propiedad privada es un derecho comercial, repito, sí, comercial, pese a quién le pese. Por encima de la propiedad privada, para mí, está la libertad de circulación y de acceso a la cultura. Pienso que cerrar webs vía administrativa ni es ético, ni es moral, ni es constitucional, y además no soluciona el problema de las descargas, no ayuda a los creadores y
    se convierte en un instrumento peligrosísimo de censura administrativa.

    Debate y soluciones sobre como modelar la nueva realidad social de la cultura SÍ. Ley Sinde NO.
    Defender a los creadores, valorar su trabajo y luchar porque puedan vivir de su trabajo SÍ. Defender los intereses particulares de una industria anclada en la pasado NO.

    ResponderEliminar