"En efecto. Vivimos una crisis del sistema donde todo está interconectado. La crisis es financiera, económica, climática, alimentaria, migratoria. Una crisis que toca la gestión mundial, porque no hay ninguna institución mundial que goce de real credibilidad. El G20 no es más legítimo que el G8. Y las Naciones Unidas no logran jugar el rol previsto por su Carta.

Es verdad que esta crisis es el producto del avance de la desregulación, pero está también ligada al mismo sistema. El mensaje del FSM deberá ser aún más claro que cuando nació hace 10 años. Subrayar la necesidad de la globalización de la resistencia y de las alternativas para proponer un sistema alternativo al sistema capitalista patriarcal globalizado.

Los que se reúnen en Davos siguen por el momento con la capacidad de lanzar ofensivas contra los “de abajo”. Estos, están poco a poco superando su fragmentación –aunque con dificultades- para progresar en la dirección de ofrecer una alternativa global que es más que necesaria. Y pienso que la solución no pasa por reformar el actual sistema sino claramente contra éste."

Eric Toussaint, presidente del Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo. Foro Social Mundial (FSM)

Mostrando entradas con la etiqueta deuda. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta deuda. Mostrar todas las entradas

miércoles, 19 de marzo de 2014

"Nuestros problemas tienen más en común con el inmigrante que se levanta a trabajar que con el banquero"

Intervención en el acto público de presentación del Circulo de Podemos Murcia.





Vivimos en la Monarquía Ladrillera de España nacida de la transición y del consenso del '78.

Por resumir, tenemos una casta política corrupta que tiene como prioridad la defensa y el mantenimiento de los privilegios de la oligarquía financiera y empresarial estatal y extranjera en contra de los intereses de la mayoría, unos banqueros y grandes empresarios más corruptos y desvergonzados si cabe que se dedican a parasitar al Estado que tanto critican; gasto innecesario en grandes infraestructuras cuyos únicos beneficiados son las grandes empresas adjudicatarias (aeropuertos sin aviones, trenes sin pasajeros, autovías sin coches), servicios públicos en un proceso acelerado de descomposición y liquidación a través de privatizaciones generalizadas, industria vendida y deslocalizada, ruina agraria con la tierra concentrada en menos manos que en la España del '36, venden nuestros recursos naturales al capital extranjero como las prospecciones de fracking en el Noroeste, un paro insufrible que sobre todo se ceba en los jóvenes sin futuro, y un monocultivo particular, el ladrillo, que tuvo una fuerte inversión nacional y extranjera lo cual alimentó la burbuja que terminó por explotar, inversores que exigen ahora su devolución con intereses poniendo al Estado y a todas las personas de este país como garantes de ese pago a través de la reforma del artículo 135 de la Constitución Española, perpetrada con nocturnidad y alevosía por el PP y el PSOE. Por si no lo saben, dicha reforma de la Constitución Española viene a decir básicamente que aquí se van a pagar deudas y vamos a tener recortes aunque estemos en la mas absoluta miseria, deudas contraídas no para el beneficio de la mayoría de la población, sino para engordar las carteras de unos pocos, por lo tanto ilegítimas y que no deben ser pagadas. No debemos, no pagamos.

Al control mediante la corrupción y la deuda en este régimen "juancarlista", hay que añadir el uso de la represión de la policía y la seguridad privada en caso de que a alguno o alguna se le ocurra levantar la voz denunciando por ejemplo el robo a base de preferentes y demás estafas, o las bajadas de sueldos y despidos generalizados a través de las sucesivas reformas laborales, o subida de impuestos (en su mayor parte indirectos) que repercuten sobre todo en los que menos tienen, o la represión cada vez más intensa contra los compañeros y compañeras de la PAH, que hay que decirlo, son los héroes y heroínas de nuestro tiempo. Algún día los libros de historia hablaran de esta buena gente.

Pero esto no es todo, son tan cobardes, tan miserables, que con quién mas se ceban para desviar la atención es con los más débiles y desprotegidos, con los inmigrantes. Y os voy a decir un secreto, la crisis no la han provocado oleadas de inmigrantes saltando una valla de pinchos y cuchillas, no, la crisis la han provocado grandes empresarios que defraudan y tributan en paraísos fiscales y banqueros que arruinan bancos mientras se ponen sueldos millonarios. La crisis no la han provocado seres humanos en una situación desesperada, no, sino seres humanos codiciosos. Y mientras al banquero se le pone una alfombra roja diciendo que llega dinero de todas partes a España mientras los demás pasamos penurias, a los inmigrantes les pegan balazos de goma cuando se están ahogando en el mar. ¡Sin vergüenzas!.

También es importante recordar que los recortes se concentran en sectores profesionales feminizados como la sanidad (-22%), la educación (-17 %), la igualdad (-42 %) y en el bienestar social como recortes en la ley de dependencia. Este proceso de eliminación de servicios sociales sobrecarga a las mujeres con más trabajo de cuidados y reproducción, trabajos no socialmente reconocidos ni remunerados. Desde el giro a la derecha de Zapatero en 2010, cuando empiezan los recortes, hasta prácticamente ahora, el 66,35% de las nuevas paradas son mujeres, sin ser mayoría en el mercado laboral. Por lo tanto, con esta crisis no solo aumentan las desigualdades sociales, sino sobre todo las desigualdades hombre-mujer, haciendo que esta crisis sea también y sobretodo una crisis para las mujeres.

Y de esta situación nace Podemos. Mirad, por ahora Podemos es solo una oportunidad de construir una alternativa, pero también es un grito de auxilio. Es un grito de auxilio de aquellos que llevamos años movilizándonos contra los recortes, porque como sigamos así, en uno o dos años no habrá nadie defendiendo los derechos en las calles, estaremos o en la cárcel o cosidos a multas "gracias" a la nueva reforma de contraseguridad ciudadana. Y para dar la vuelta a esta situación nos necesitamos los unos a los otros, la gente común, todos y todas. Y no hace falta ser grandes estadistas, basta en implicarse en los problemas cotidianos, con solidaridad; partiendo del barrio, las asociaciones de vecinos, lo más cercano.

¿Por qué? Porque es fundamental que construyamos democracia desde abajo, y democracia significa hablar de nuestros problemas comunes. Porque cuando hablemos de nuestros problemas comunes nos daremos cuenta que nuestras preocupaciones tienen mas que ver con el inmigrante que se levanta por la mañana para trabajar en el campo para ganar un sueldo de miseria y dar de comer a su familia, que con el banquero que va con la pulserita de yo soy español, español. Porque cuando hablemos de nuestros problemas comunes y ejerzamos la democracia ocurrirá lo de Gamonal, donde la gente del barrio decidió que no necesitaban un bulevar, que lo que necesitan es trabajo, guarderías, parques; y por mucho caciquismo que haya no se construye el bulevar. Y en Murcia el tren vendrá soterrado, porque democráticamente los vecinos han decidido que no quieren que sus barrios estén aislados por un muro. Y las urgencias del hospital del Rosell en Cartagena no se cierran, porque no lo quieren ni los profesionales ni los usuarios del servicio.

Esto es precisamente lo que estamos intentando construir en el círculo de Podemos Murcia, democracia desde abajo, partiendo de las experiencias existentes. Organizándonos para poder decidir sobre un proyecto común, una alternativa común.

Por último no quería desaprovechar esta oportunidad para intervenir en un debate que ha surgido con la aparición de Podemos, "la unidad de la izquierda". Porque claro, parece que si uno crítica que con la que está cayendo y con la de ERE's y bajada de sueldos que se están haciendo, que no haya no una, sino varias huelgas generales; siempre habrá alguien que dirá “no, no, unidad de acción, la unidad de la izquierda”. Y si uno platea que necesitamos líderes que emocionen y movilicen; no, no, es que la unidad de la izquierda ... Y si desde el activismo social decimos que no nos conformamos con las migajas del sistema, que no queremos el 15%, que queremos ir a por todas, que queremos seguir la ola del 15M, que no nos vale este sistema, que queremos otro, que estamos llenas de ardor combativo ...; dirán no, claro, la unidad de la izquierda.

Pues la unidad de la izquierda no es un conglomerado de siglas, la unidad de la izquierda se construye, que es lo que pretendemos con Podemos. Y se tiene que construir desde los problemas de la gente común. La unidad de la izquierda se construye con las paradas, con los precarios, con los funcionarios que no paran de recortarle el sueldo, con los trabajadores que sufren la amenaza continua del despido y las bajadas de sueldo, con los de El Pozo y los de Panrico. Con los jóvenes sin futuro que tienen que emigrar. Se tiene que construir fundamentalmente con las mujeres, con los inmigrantes africanos y latinoamericanos y de cualquier procedencia, con los desahuciados, con los niños y niñas que pasan hambre, con los usuarios de servicios públicos. También con los dependientes, con las pensionistas y con los preferentistas. Se tiene que construir con los compañeros y compañeras que están haciendo las marchas de la dignidad y tienen que soportar que un alcalde cacique y fascista les insulte en medio de la calle. Con los represaliados física o administrativamente. Pero sobre todo, y ante todo, la unidad de la izquierda se tiene que construir con todos aquellos que sufren por motivos socio-económicos y no salen en los telediarios. Con los invisibles.

Y esta unidad tiene que servir para llevar adelante un proyecto de sociedad donde seamos humanamente diferentes, socialmente iguales y libres para poder decidir nuestro futuro juntos y juntas sin la continúa amenaza, chantajes y violencia de una minoría ladrona, corrupta, mafiosa y profundamente antidemocrática.

domingo, 1 de diciembre de 2013

Aeropuerto de San Javier público y rentable. Hablan los trabajadores


El 26 de septiembre de 2013 el Consejo de Gobierno de la Región de Murcia autorizó la operación de crédito de 200 millones de euros para hacer frente a una eventual ejecución del aval del aeropuerto de Corvera por incumplimiento de las obligaciones contractuales de la empresa concesionaria. Dicho crédito irá a engrosar las cifras de la deuda de la Región de Murcia y supondrá que todos los murcianos y murcianas pagaremos con intereses durante los próximos años los delirios de grandeza de un presidente, Ramón Luis Varcárcel, que próximamente pondrá rumbo a Europa.

Y es que el presidente de la Comunidad ha ligado el éxito de Corvera, un aeropuerto que sigue sin funcionar y que será gestionado por empresas privadas, al cierre de un aeropuerto público y rentable como es el de San Javier.

En el siguiente podcast de la radio local de San Javier se puede escuchar una interesante entrevista de 50 minutos a tres trabajadores del aeropuerto de San Javier, los cuáles ponen en evidencia las vergüenzas tanto técnicas como de gestión del proyecto del aeropuerto de Corvera, cuyo coste será asumido por todos los murcianos y murcianas suponiendo un claro ejemplo de lo que podríamos denominar deuda ilegítima.


Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal


domingo, 7 de julio de 2013

La necesidad de la movilización social y de un proyecto político de ruptura

Últimamente se han acelerado los procesos de convergencia que llaman a la unidad de la izquierda, fruto quizá de la necesidad de victorias más allá de las pequeñas victorias parciales de por ejemplo la PAH, y fruto quizá, porque no decirlo, de la urgencia de conformar un proyecto político de cara a ofrecer una alternativa al régimen surgido del “consenso” del '78 que se descompone a marchas forzadas.

Pactos de la Moncloa


Habría primero que analizar que significó el pacto del '78. El pacto del '78 fue una reforma del régimen franquista por arriba en aras de darle un aspecto más democrático que permitiera la entrada de España en la OTAN y en una incipiente Unión Europea, y que no cambiase el status quo existente, es decir, que se mantuvieran intactos los privilegios de la oligarquía que controlaba la colonia española en la época franquista. Sí, la II República Española fue ocupada militarmente por el ejército que vino del sur, y es que este país tiene todas las características de un país colonizado.

Una casta política corrupta que como prioridad tiene la defensa y el mantenimiento de los privilegios de la oligarquía financiera y empresarial de este país y extranjera, unos sindicatos oficialistas tomados por el poder neoliberal dedicados a pactar continuamente el retroceso en derechos de los trabajadores, una burguesía más corrupta y desvergonzada si cabe que se dedica a parasitar al Estado que tanto critica; gasto innecesario en grandes infraestructuras cuyos únicos beneficiados son las grandes empresas adjudicatarias (aeropuertos sin aviones, trenes sin pasajeros, autovías sin coches), servicios públicos en un proceso acelerado de descomposición y liquidación a través de privatizaciones generalizadas, industria vendida y deslocalizada, ruina agraria con la tierra concentrada en menos manos que en la España del '36, un paro insufrible, y un monocultivo particular, el ladrillo, que tuvo una fuerte inversión nacional y extranjera lo cual alimentó la burbuja que terminó por explotar, inversores que exigen ahora su devolución con intereses poniendo al Estado y a todos los trabajadores de este país como garantes de ese pago a través de la reforma del artículo 135 de la Constitución Española. En resumidas cuentas, la Monarquía Ladrillera de España.

Aeropuerto de Castellón


Los mecanismos de control también cambiaron como en un país colonizado, de la tutela y amenaza continúa del ejército en el régimen franquista se pasó al control mediante la corrupción y la deuda en el régimen “juancarlista”, añadiendo el uso de la represión de la policía y la seguridad privada en caso de que a alguno se le ocurriera levantar la voz denunciando el robo a base de preferentes y demás estafas, bajada de sueldos generalizadas a través de sucesivas reformas laborales o subida de impuestos (en su mayor parte indirectos) que repercuten sobre todo en las clases trabajadoras.

Estando en estas condiciones, algunos solamente ven urgencia en la conformación de un frente electoral que logre apartar a los gobiernos actuales en el Estado y las Comunidades Autónomas, como si un simple cambio de caras sin un programa real de ruptura y sin una fuerte movilización social y política que lo apoye pudiera revertir esta situación. Seamos serios, o se pagan deudas, deudas privadas sobre todo de bancos (e indirectamente de grandes empresas, las realmente beneficiadas de la contención de la prima de riesgo) que fueron estatizadas a base de millonarios rescates y cuyos intereses se comen actualmente un tercio de los Presupuestos Generales del Estado; o se pagan médicos, profesores, seguros sociales y pensiones.

Se hace necesario la nacionalización de los sectores estratégicos de la economía y de la banca, y sobre todo auditar públicamente la deuda y proceder al repudio y el impago de la parte que se considere ilegítima. Esto es ya en sí una ruptura no solo con el régimen “juancarlista” autóctono, sino con el capital internacional, el cuál ha demostrado sobradamente a lo largo de la historia cual es su reacción ante este tipo de políticas alternativas:
  • España 1936 - 1939: El Frente Popular gana las elecciones el 16 de febrero de 1936. Entre otras reformas, procede a la reforma agraria en un país en donde la tierra estaba la mayor parte concentrada en las manos de grandes terratenientes y de la Iglesia. Ese mismo año se produce un golpe de Estado que desemboca en una guerra civil en donde la II República se ve sola sin el apoyo de las naciones occidentales y con el resultado sobradamente conocido.
  • Chile 1970 - 1973: Salvador Allende llega al poder tras unas reñidas elecciones en 1970 apoyado por la Unidad Popular. Empezó a llevar a cabo una serie de reformas para mejorar las condiciones de vida del pueblo chileno; estatización de los sectores clave de la economía, nacionalización del cobre y aceleración de la reforma agraria. En 1972 da un discurso en la ONU denunciando las prácticas mafiosas de las grandes compañías transnacionales. En 1973 se produce un golpe de Estado con Pinochet a la cabeza, financiado por EEUU en el marco de la operación Condor, que acabó con el gobierno y la vida de Allende.
  • Burkina Faso 1983 – 1987: Thomas Sankara toma el poder a través de un golpe de Estado en 1983. A pesar de ser un militar que tomó el poder a través de un golpe de Estado, siempre puso por delante el bienestar de la población de Burkina Faso. Nacionalizó tierras, estatizó los minerales, inició campañas de inmunización y alfabetización, prohibió la ablación y se enfrentó a la dictadura de la deuda. En julio de 1987 pronunció un discurso en el marco de la Conferencia de la Unión Africana en el que llamó al repudio de la deuda del continente africano. Meses más tarde se produjo un golpe de Estado y Thomas Sankara fue asesinado.
  • Venezuela 2002. Tras la aprobación de una serie de leyes en las que se incluía el reparto de la tierra que todavía mantenían los grandes latifundistas venezolanos, el gobierno constitucional de Hugo Chávez sufre un golpe de Estado por parte de algunos militares, la oposición civil y con sospechas verosímiles de intervención de EEUU y en parte, de España. El golpe fracasó, aún así continúa, y más aún tras la muerte de Chávez y la elección de Nicolás Maduro como presidente, el acoso y manipulación continuada de los grandes medios de comunicación internacionales, además de intentos de desestabilización del país por parte de la oposición.
  • Honduras 2009. El 28 de junio de 2009 el gobierno constitucional de Manual Zelaya sufre un golpe de Estado con la excusa de estar promoviendo una referéndum para perpetuarse en el poder y con, una vez más, sospechas más que razonables de la intervención del embajador de EEUU en la zona. En realidad el referéndum no era tal, sino una consulta popular gestionada por el Instituto Nacional de Estadística para conocer la opinión de la población respecto a la necesidad de abrir un proceso constituyente que permitiera modificar la Constitución, Constitución que fue instaurada por la última dictadura militar y que protege los privilegios de la oligarquía hondureña.
Thomas Sankara


Algunos, ignorando por completo el proceso histórico de la involución neoliberal que nos ha traído hasta aquí, ignorando el análisis razonado del momento actual e ignorando las lecciones que nos da la historia, pretenden plantear la respuesta solamente en torno a un frente electoralista y haciéndonos creer que solamente con la honradez y pequeñas reformas se puede cambiar el estado de las cosas. Como decía, o se paga la deuda que condena a este país a la miseria y al expolio o se produce una ruptura con el capital nacional e internacional con la negación de su pago. No hay más. ¿Reforma o revolución? Permítanme que les diga, tras los últimos disturbios en los países escandinavos y la riada de personas bajando de las favelas portando banderas del Che en Brasil, «al progresismo se le acaban las coartadas» /1.

La movilización social continuada y organizada es fundamental para un proceso de cambio de largo recorrido, y para ello hay que contar con aquellos que la están organizando en la actualidad, el sindicalismo alternativo y los movimientos sociales de diferente índole, aunque la lucha de estos por si solos no sea suficiente. El movimiento social actúa parcialmente centrado en una realidad concreta, y por lo tanto, es reformista tanto en cuanto no plantea una lucha de poder, de contrapoder, sino que plantea la reforma de una cuestión concreta al poder del que presupone su existencia. Ojo, no se está planteando que los movimientos sociales no abran pequeñas rupturas dentro del sistema y sean útiles dentro de sus límites, un ejemplo claro es la PAH que ha ido a incidir de lleno contra la ideología dominante de la propiedad privada capitalista para reivindicar su uso social; sino que su parcialidad y su duración determinada no permiten plantear la cuestión de la formación de un contrapoder, de una nueva hegemonía cultural y política. La clave estriba en que desde la autonomía de sus asambleas y de sus acciones converjan a un nivel más general con la izquierda política y social en torno a un programa de ruptura que homogeneice la lucha y defina unos objetivos comunes de contrapoder, construidos abierta y democráticamente.



La clase dirigente ha perdido ya toda legitimidad, ya no tienen el consenso social para seguir adelante con su política de involución histórica neoliberal y la imponen por la fuerza. En un momento así podría llegarse a una situación de impasse, esto es, a una situación en el que la clase dirigente no pudiendo gobernar tampoco se ha verificado el bloque contra hegemónico que pueda tomar el poder; lo que podría provocar el surgimiento de una solución «cesarista» /2, siendo los gobiernos de coalición un momento inicial de esta solución. El desarrollo del «cesarismo» a esta situación de «equilibrio catastrófico» es difícil de predecir y su carácter, si progresista o regresivo, sería todo una incógnita que debería verificarse en el desarrollo concreto del mismo.

En definitiva, las preguntas que se nos plantean son, ¿reforma o revolución?, convenciéndonos que la revolución necesita de la lucha coordinada, organizada y en torno a un proyecto político de ruptura que la homogeneice, y teniendo en cuenta también que la batalla hay que darla en diferentes frentes: social, cultural, político, sindical y electoral; y una segunda cuestión, ¿nos permitimos el lujo de esperar a ver como se despeja la incógnita del «cesarismo» o nos decidimos definitivamente a crear el proyecto político que sea la herramienta de afirmación de este nuevo poder?


Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal

-

1/ Al progresismo se le acaban las coartadas, Jorge López Ave, insurgente.org, http://www.insurgente.org/index.php/mas-noticias/ultimas-noticias/item/6190-al-progresismo-se-le-acaban-las-cohartadas 

2/ El cesarismo, El Príncipe Moderno, Antonio Gramsci.

sábado, 18 de mayo de 2013

Deuda ilegítima en el 15M 2013 Cartagena

Audio de la intervención sobre deuda ilegítima en el segundo aniversario del 15M en Cartagena. Al final del audio se puede encontrar también una canción del canta autor "Andrés y punto" dedicada a la directora de su oficina bancaria.




El programa completo del segundo aniversario del 15M en Cartagena se puede encontrar en Radio 15M Murcia.

Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal 

domingo, 7 de abril de 2013

Deuda ilegítima y auditoría. Charla en Santomera, Murcia.

Exposición por parte del grupo "No Debemos No Pagamos RM" sobre deuda ilegítima y auditoría en la mesa redonda: "Alternativas a la crisis: ¿Dónde está la salida?" el 21 de marzo de 2013 en Santomera, Murcia.


Deuda ilegítima y auditoría - Pedro Luis López - No Debemos No Pagamos RM - Santomera, Murcia from No debemos No Pagamos RM on Vimeo.

Gráficos usados en la charla.



El artículo que se menciona al principio de la charla es "Sixteen tons. El timo de la deuda" de Manuel Martínez Llaneza.

Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal

lunes, 24 de diciembre de 2012

La polarización del tablero político en tiempos de crisis orgánica

Publicado en Kaosenlared.net

Extractos del Príncipe Moderno de Antonio Gramsci
“Se plantea el problema de si los grandes industriales tienen un partido político permanente y propio. Creo que la respuesta tiene que ser negativa. Los grandes industriales se sirven de todos los partidos existentes, según la ocasión, pero no tienen un partido propio. Esto no quiere decir que sean «agnósticos» o «apolíticos»: lo que les interesa es un determinado equilibrio, que obtienen precisamente reforzando con sus medios, en cada ocasión, ora uno, ora otro de los partidos del multivario tablero político (con la excepción, naturalmente, del partido antagonista, cuyo reforzamiento no les interesa ni siquiera desde el punto de vista táctico). Ahora bien, si esto es lo que ocurre en la vida «normal», en los casos extremos – que son los que cuentan, en definitiva (como la guerra en la vida nacional) – el partido de los grandes industriales es el de los agrarios, los cuales, en cambio, tienen un partido propio permanente.
[…]
Este principio tiene importancia política porque la verdad teórica de que toda clase tiene un solo partido se demuestra, en los momentos decisivos, por el hecho de que diversos agrupamientos, cada uno de los cuales se presentaba como un partido «independiente», se reúnen y forman un bloque único. La multiplicidad existente con anterioridad era sólo de carácter «reformista», es decir, se refería a cuestiones parciales; en cierto sentido era una división del trabajo político (útil, dentro de sus límites); pero cada parte presuponía las demás, hasta el punto de que en los momentos decisivos, esto es, cuando se han puesto en juego las cuestiones principales, la unidad se ha formado y se ha verificado el bloque.”
Industriales y agrarios, El Príncipe Moderno, Antonio Gramsci
Antonio Gramsci

En un primer lugar habría que verificar si realmente estamos en un momento extremo, de crisis orgánica. El Subcomandante Insurgente Marcos, en su comunicado de diciembre de 2012, lo define muy bien: «A quien corresponda: ¿Escucharon? Es el sonido de su mundo derrumbándose. Es el del nuestro resurgiendo. El día que fue el día, era noche. Y noche será el día que será el día. ¡Democracia! ¡Libertad! ¡Justicia!» [1]. En realidad, para ellos, los grandes empresarios y banqueros, no ha cambiado nada, para nosotros, los trabajadores, ha cambiado todo. Ellos siguen haciendo lo que saben hacer, enriquecerse buscando nuevos mercados donde poder invertir, especular (estos nuevos mercados son educación, sanidad, pensiones); solo que ya no pueden hacerlo sin que sea evidente que esta forma de vida supone la pobreza y miseria de la mayoría de la población. No son ni buenos ni malos, simplemente la consecución de sus intereses va en contra de los intereses de la mayoría de la población, y en este momento de gran crisis, se muestra ante los ojos de todos esta gran contradicción del capitalismo.

Como hemos estado observando durante estos años de democracia se han ido alternando en el poder dos partidos políticos, PSOE y PP, con el apoyo de otros partidos de carácter regional, PNV y CiU, todos ellos promocionados en cada momento por grandes medios de comunicación, propiedad de grandes empresarios y bancos, perdonado deudas; los dirigentes de todos ellos han sido «premiados» con puestos en consejos de administración de rentables empresas privatizadas por ellos mismos, etcétera. Durante todo este período de vida «normal» en donde no estaban en juego las cuestiones principales (ya que a base de crédito fácil había rentabilidad sin afectar, aparentemente, a la vida del resto de la población), el partido de los grandes empresarios y banqueros han sido todos ellos, es decir, desde los partidos conservadores («agrarios») hasta los partidos de carácter más liberal o social-liberal («industriales»).

Llegados a este punto de crisis orgánica, se verifica que el partido conservador («agrario»), de valores tradicionales y reaccionario se convierte en el polo de los grandes empresarios y banqueros, y el resto de partidos liberales y social-liberales se van polarizando también junto a este. El caso griego es característico, donde el PASOK, que apoya al partido conservador en el gobierno ND, está desapareciendo. Esto se debe a que, puestas en juego las cuestiones principales (esto es, propiedad y reparto de riqueza), los partidos liberales y social-liberales ya no sirven correctamente desde el punto de vista táctico a los intereses de los grandes empresarios y banqueros, y su carácter reformista no da solución a los problemas que se verifican en momentos de crisis orgánica. En España estamos asistiendo a esta misma polarización, donde el PSOE tiende a desaparecer, pues el reformismo no puede dar solución a las cuestiones principales y quién mejor representa los intereses de grandes empresarios y banqueros son los partidos conservadores, PP - PNV - CiU.

La cuestión principal es cual es el partido antagonista, como se forma y en base a que. Podríamos pensar que IU podría ser este partido antagonista, pero también verificamos que en post de la unidad en la X Asamblea no se han abordado las cuestiones principales, lo importante ha sido la unidad y no el programa. Días después se constata el error, ciertas corrientes siguen con las mismas tesis de épocas de vida «normal», buscando pactos con el que tiende a desaparecer, el PSOE [2], y con planteamientos reformistas a cuestiones parciales que no afrontan el conjunto de la problemática.

Otra forma de pensar nos viene a constatar que el partido antagonista existe, desunido y desorganizado, pero existe. Esto es, podemos considerar al partido antagonista como al conjunto de movimientos sociales, organizaciones de diferente índole y partidos políticos que si están afrontando la problemática en base a las cuestiones principales, esto es propiedad y reparto de riqueza (donde entra también en juego el impago de la deuda ilegítima y/u odiosa). Podríamos también considerar que una parte de IU podría estar dentro del partido antagonista. Entonces, la cuestión a plantear es, ¿cómo organizar el partido antagonista en base a un programa político que aborde las cuestiones principales, no de carácter reformista o parcial?. Seguramente se tejerá una nueva organización donde estén presentes partes de IU, pero no en base a una IU que lastra aún un reformismo actualmente inservible.

Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal

-


[2] Llamazares apuesta por un frente de izquierdas con el PSOE para desbancar al PP, elDiario.es, http://www.eldiario.es/politica/Llamazares-izquierdas-PSOE-desbancar-PP_0_81891977.html

domingo, 7 de octubre de 2012

Carta a los trabajadores



Queridos trabajadores,

Llevo alguna semana pensando en escribiros una carta y por fin hoy me he decidido. Sinceramente, aunque he pensado mucho en esta carta, no se muy bien al final como saldrá; quizá algo melodramática, exagerada, o puede que sencilla y llana, quién sabe. De lo que podéis estar seguros es que la escribo desde el convencimiento de que vosotros, y solamente vosotros, tenéis la solución a estos tiempos que nos ha tocado vivir.

Trabajadores, se que la mayoría de nosotros (me incluyo) lo que queremos es trabajar, tener un sueldo a final de mes que nos permita vivir dignamente, disfrutar de nuestras familias, tener nuestros pequeños momentos de ocio, quizá unas vacaciones y no calentarnos demasiado la cabeza. Desgraciadamente, esto ya no es posible para muchos de nosotros, sea porque una buena parte ha perdido el trabajo, sea porque nos solidarizamos con aquellos que sufren.

La justificación para los despidos, EREs, recortes, … es que no hay dinero. Pero el dinero si existe, el problema es que se destina en otros menesteres. El problema son los 90.000 millones de euros de fraude fiscal, son los 220.000 millones de euros que han salido de nuestro país en el primer semestre de 2012, son los 11.000 millones de euros que el Estado prestó a los bancos en 2010 y 2011 que reconoce ya como una cantidad irrecuperable, el problema son los entre 40.000 y 60.000 millones de euros que costará el rescate a la banca, que coincide con el recorte de los Presupuestos Generales para el 2013, y el problema es el cuarto o tercio de estos Presupuestos Generales para el 2013 que se va solo en el pago de los intereses de la deuda, casi 40.000 millones de euros que gozan de prioridad de pago absoluta gracias a la reforma de la Constitución que realizaron PP y PSOE en el 2011. Y de todo esto los trabajadores no tenemos responsabilidad alguna.

Trabajadores, sabed que todo el esfuerzo realizado por nuestros abuelos, abuelas, padres y madres en la construcción de un futuro para las siguientes generaciones lo están desmantelando a marchas forzadas.

Ante esta situación, algunos, sobre todo jóvenes, se han echado a la calle para denunciar esta injusticia, pacíficamente. La respuesta ha sido la represión, cuyos niveles están llegando a cotas insospechadas: palizas, acoso por reunirse y hablar de política, encarcelamientos preventivos, criminalización de la protesta pacífica, brutalidad policial injustificada. No lo podemos permitir. Están dando la cara por todos nosotros (en algunos casos literalmente) y encima tienen que soportar ciertos mensajes que hablan de infantilismo en sus proclamas y falta de experiencia en sus protestas. Que yo sepa, hasta ahora, la lucha obrera organizada a lo máximo que ha llegado es a organizar una comparsa multicolor por Madrid carente de mensaje y de contenido reivindicativo. Tampoco he visto a la lucha obrera organizada condenar la violencia policial sobre las protestas, no solo con palabras, si con presión y hechos, con huelgas. Aún así, se que la lucha obrera organizada es imprescindible para intentar revertir esta pérdida continúa de nivel de vida y derechos.

Trabajadores, en las manifestaciones he podido observar a jóvenes aún imberbes gritar “que viva la lucha de la clase obrera”. Pero ellos no saben aún lo que significa esa proclama; no han experimentado el miedo a perder tu trabajo, no por ti, sino por aquellos que te esperan en casa, no saben lo que es no cobrar dos meses y aguantar porque irse al paro es peor opción si cabe, no saben lo que es tragarse tu orgullo y agachar la cabeza una y otra vez para conservar tu puesto de trabajo, no saben lo que es que un hombre de 50 años llegue llorando a casa porque lo han presionado entre cinco jefes en un despacho de personal de El Corte Inglés para que firme los domingos, no saben lo que es echar horas extras, horas que te quitan de estar con tu familia, y no cobrarlas, no saben el sufrimiento y el sin vivir que significa esperar el pago de tu nómina y rezar porque no sea después del pago de la hipoteca, no saben lo que es estar parado cuando eres una de las cabezas de familia. No, no lo saben aún, no saben lo difícil que es superar este miedo, este miedo que existía ya antes de la crisis, organizarse y luchar, con la responsabilidad que conlleva no solo contigo mismo, sino con aquellos que dependen de ti. Aún así, debemos reconocerles la valentía y la lucha que realizan también por nosotros.

Trabajadores, no nos queda otra. La presión en la calle no es suficiente, los de arriba tienen dinero, medios, cuerpos represivos y medios de comunicación. Están machacando y criminalizando a nuestros jóvenes y no tan jóvenes, nuestros hermanos, hijos, conocidos, amigos, primos y en algunos casos padres y madres; a nuestros compañeros y compañeras. Uno lee historia y se asusta, se da cuenta que en el momento histórico y en el lugar donde los trabajadores no han luchado, no se han organizado o han sido derrotados las consecuencias han sido desastrosas para todos y todas. Sí, me estoy refiriendo al periodo entre guerras.

Son momentos difíciles, nos han enseñado a que miremos por nosotros mismos, pero la única manera que conozco de hacer presión a los poderosos, y deseo enormemente que si alguno sabe de otra forma me lo comunique, es parando la producción, transporte y distribución, junto a la promoción de un frente común para formar un gobierno del pueblo y para el pueblo; y para esto hay que organizarse. Se que la mayoría de nosotros trabajamos para pequeños y medianos empresarios, buena gente en general que también lo está pasando mal y que tampoco tienen culpa de lo que está sucediendo. Las huelgas no serán contra ellos y ellos podrán sumarse a las mismas, hablad con ellos, explicadles que ellos también pueden ayudar, aún así, estos pequeños y medianos empresarios tendrán que decidir de que lado se posicionan, si ayudando o represaliando a los trabajadores que van a la huelga, si de parte de sus trabajadores o de parte de los grandes empresarios y banqueros.

Trabajadores, organizaos, montad asambleas, hablad de vuestras situaciones con vuestros compañeros, sindicaos, si vuestros delegados sindicales no sirven, cambiadlos, si vuestras cúpulas sindicales no sirven, presionadlas, aquellos que os sintáis con fuerza, militad. Acudid a las manifestaciones con vuestros compañeros de trabajo. Se que las centrales sindicales carecen de credibilidad entre algunos de nosotros, pero es así porque son débiles, usad estas estructuras para organizaros, no solamente en vuestras empresas, sino en vuestros respectivos sectores. En definitiva, trabajadores, es momento de perder el miedo porque el futuro es si cabe peor.

Tenemos una tarea por delante, presión en la calle, lucha en los centros de trabajo y formación de un gobierno del pueblo y para el pueblo; solamente hay que decidirse a emprenderla.

Sin más, recibid un cariñoso abrazo de un compañero.

¡Que viva la lucha de la clase obrera!

Pedro Luis López Sánchez

jueves, 19 de abril de 2012

La monarquía parlamentaria bananera de España


El término “república bananera” originariamente se utilizaba como referencia a una dictadura que apoyaba (a cambio de sobornos) la explotación agraria mediante el monocultivo a gran escala, sin atender a las condiciones de vida de los habitantes del país. El término “bananera” se refiere a la generalización del monocultivo del plátano por toda Centroamérica por parte de la United Fruit Company, la cuál ejercía una gran influencia en la región desde finales del siglo XIX hasta los años setenta del siglo pasado mediante el chantaje, la extorsión y el soborno a gobernantes. Después, el término se generalizó para referirse de forma peyorativa a cualquier tipo de sistema político corrupto, inestable, débil y empobrecido que se pliega a los deseos de expolio de los recursos naturales por parte de las multinacionales. Es curioso el uso de la neolengua, últimamente se utiliza el término en caso contrario, es decir, se usa para referirse a países con gobiernos fuertes que deciden recuperar el control de la explotación, y sin embargo, a los países que siguen permitiendo el control de las multinacionales, incluso a costa del bienestar de su población, se les trata de serios, de respetuosos de las leyes internacionales.


Tengo la convicción de que los pueblos tienen todo el derecho a vivir de los recursos naturales de la zona donde habitan, por lo tanto, tienen derecho a exigir que la mayor parte de los beneficios de la explotación de sus recursos naturales por una multinacional repercutan en su país. Es más, tienen todo el derecho del mundo a utilizar y disponer de sus recursos naturales como estimen más oportuno para superar las dificultades que les puedan surgir y en post del interés general. No hace falta irse a Argentina para debatir sobre este extremo, pues en la propia Constitución Española se establece lo siguiente:

Artículo 128.1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

Por lo tanto, Argentina, representada por su gobierno, tiene todo el derecho a recuperar el control de sus recursos petrolíferos y disponer de ellos como mejor le parezca. Aún así, profundicemos un poco y hablemos del otro extremo, de Repsol.

Repsol actualmente es una multinacional con sede en España. Sin embargo, desde mi punto de vista, no es española, ya que más de la mitad del accionariado es de origen extranjero [1]. Del beneficio que declara a nivel internacional, solamente el 25% lo declara en España a un tipo impositivo por debajo del 30%, el tipo nominal del impuesto de sociedades [2]. El beneficio de toda la empresa solo se reparte fundamentalmente entre los accionistas mientras sus trabajadores ven como sus sueldos como mucho se mantienen respecto al IPC [1]. Por si fuera poco, opera en paraísos fiscales [2]. Repsol ha sido condenada por el Tribunal Permanente de los Pueblos por violar sistemáticamente los derechos de los pueblos indígenas en América Latina y es un agente importante en el calentamiento global [3]. En resumen, Repsol solo busca el beneficio a corto plazo de sus accionistas sin tener en cuenta cualquier otra consideración, son unos buitres expoliadores de recursos naturales.


Concretando en Argentina, Repsol compró YPF en 1999 muy por debajo de su valor, previamente saneada con dinero público argentino y aprovechándose de la crisis de deuda que entonces sufría Argentina. Sí, efectivamente, lo mismo que está ocurriendo en España con las Cajas de Ahorros. Incluso si ahora el gobierno argentino decidiera no pagar nada a Repsol, a Repsol le saldría un saldo positivo de 8.813 millones de dolares con respecto a los 13.158 millones de dolares que pagó por YPF en 1999 [3].

El gobierno español, cuando defiende los intereses de Repsol, está defendiendo los intereses de los accionistas de Repsol, más de la mitad extranjeros. Yo particularmente no tengo acciones de Repsol, que yo sepa el estado español no tiene acciones de Repsol y Repsol no nos deja la gasolina más barata por ser españoles. El gobierno español y buena parte de los medios de comunicación españoles están defendiendo los intereses de una oligarquía española y extranjera, quizá porque ellos mismos son esa oligarquía, o amigos o tienen intereses compartidos.

Explicación gráfica del motivo del peloteo de El País a Repsol YPF

Es posible que el gobierno argentino de Cristina Kirchner, haciendo uso de cierto populismo, esté recuperando el control de YPF para luego dejarlo en manos de cierta oligarquía argentina cercana a su gobierno, no lo niego, pero esto es un problema que atañe exclusivamente a los argentinos. Son pugnas entre capitalistas en las cuáles los trabajadores españoles no tenemos nada que ver.

Pero para populismo y cortinas de humo, la monarquía parlamentaria bananera de España, un país de “playa, ladrillo, prostitución, drogas, casino, corrupción, elefantes, pelotas de goma, especulación, deudocracia, pandereta” [4], donde el jefe del estado, el rey bananero elegido por el dictador bananero elegido a su vez por la gracia de Dios, se va a matar elefantes a Bostwana y resuelve el asunto con un “lo siento, no volverá a ocurrir” y donde el gobierno bananero, en un país salpicado de corrupción por todas partes, se dedica a defender los intereses de la United Fruit Company de turno alegando que lo hace por el interés general.

Y mientras tanto, en la monarquía parlamentaria bananera de España, se hacinan a los estudiantes en las escuelas, se reducen el número de profesores y se establece el repago en los medicamentos, llegando incluso a establecer que los pensionistas paguen un 10% del precio de los mismos.

La monarquía parlamentaria bananera de España, donde se habla del rey bananero y de la Repsol Banana Company, mientras los trabajadores perdemos nuestro bienestar y empeoramos nuestras condiciones de vida.

Pedro Luis López Sánchez – Twitter @estrateglobal

-

[1] Algunos datos sobre Repsol, Alberto Garzón Espinosa, Pijus Economicus, http://www.agarzon.net/?p=1794

[2] La nacionalización de YPF, filial de Repsol, por el gobierno de Argentina, Alberto Garzón Espinosa, Pijus Economicus, http://www.agarzon.net/?p=1804

[3] ¿Qué defiende el Gobierno cuando defiende a Repsol?, Ecologistas en Acción, http://anticapitalistas.org/Que-defiende-el-Gobierno-cuando

[4] Tweet de Gonza a su Aire, @gonzaire, https://twitter.com/#!/gonzaire/status/191835663425998848

lunes, 9 de abril de 2012

Dimitris Christoulas y el compromiso vital


"El proverbio latino «Senatores boni viri, senatus mala bestia» se ha convertido en un lugar común. ¿Qué significa este proverbio y qué significado ha adquirido? Que una multitud de personas dominadas por los intereses inmediatos o movidos por la pasión suscitada por las impresiones del momento transmitidas acríticamente de boca en boca, se unifica en la peor decisión colectiva, en la decisión que corresponde a los más bajos instintos bestiales. La observación es justa y realista en lo que se refiere a las multitudes casuales, formadas como un "gentío bajo un cobertizo durante un aguacero", compuesta por hombres que no están ligados por vínculos de responsabilidad hacía otros hombres o grupos de hombres o hacia una realidad económica concreta, cuya ruina repercuta desastrosamente en los individuos. Por esto se puede decir que en estas multitudes el individualismo no sólo no se supera sino que se exaspera por la certidumbre de la impunidad y de la irresponsabilidad. ”
El hombre individuo y el hombre masa.
Notas sobre la política y el estado moderno.
Antonio Gramsci


He recibido algunas críticas en mi entorno, constructivas claro, respecto al enfoque tan personal, quizás trágico, de uno de los artículos de este blog, “Me sobran los motivos” [1]. He de reconocer que aunque todo lo dicho en el citado artículo se ajusta estrictamente a la realidad y no he exagerado en ninguno de los puntos expuestos, llevar un artículo a un plano tan personal y cercano conlleva cierto riesgo de sensacionalismo o amarillismo. Ha sido intencionado, buscaba provocar, una pequeña maldad por mi parte. He de decir en mi defensa que no buscaba dar cierta sensación de fatalidad, soy una persona tremendamente positiva y lo que ocurre a mi alrededor no es grave, sino poner de relieve la necesidad de poner en común todo aquello que por no incomodar, guardamos en el plano personal. Solo así podremos contrarrestar cierta ligereza y una exasperante equidistancia en ciertas opiniones a propósito de las desgracias ajenas, ya que cuando las miserias ocurren al otro lado del mundo no pasa nada, pero el problema es bien distinto cuando ocurren en nuestra pequeña realidad cotidiana.

Uno de los éxitos del capitalismo ha sido que asumamos una ética individualista hasta tal punto que, como decía, lo personal incomoda. La mayoría de la gente lo que quiere es vivir tranquila y no calentarse demasiado la cabeza, es más, bastante tiene cada uno con sus pequeños problemas como para andar preocupándose de los problemas de los demás. Pero en realidad, las miserias no son individuales, son colectivas y su superación pasa irremediablemente por ponerlas en común, pues ya no ocurren al otro lado del mundo donde la conexión con nuestros actos es más difusa, sino que ocurren a nuestro lado.

El miércoles 4 de abril de 2012 Dimitris Christoulas, un jubilado griego de 77 años, se suicidaba volándose la cabeza frente al parlamento griego en la plaza Syntagma de Atenas. En uno de los bolsillos se encontró una nota de suicidio:

“El Gobierno de Tsolakoglou|1| ha aniquilado toda posibilidad de supervivencia para mí, que se basaba en una pensión muy digna que yo había pagado por mi cuenta sin ninguna ayuda del Estado durante 35 años. Y dado que mi avanzada edad no me permite reaccionar de otra forma (aunque si un compatriota griego cogiera un kalashnikov, yo le apoyaría), no veo otra solución que poner fin a mi vida de esta forma digna para no tener que terminar hurgando en los contenedores de basura para poder subsistir. Creo que los jóvenes sin futuro cogerán algún días las armas y colgarán a los traidores de este país en la plaza Syntagma, como los italianos hicieron con Mussolini en 1945.”

|1| Hace un paralelismo entre el gobierno griego actual y el gobierno colaboracionista con los nazis de Tsolakoglou.
Esta muerte viene a engordar las estadísticas de suicidios en Grecia que ha pasado, en tres o cuatro años, de las cifras más bajas de la Unión Europa a la más alta. El capitalismo mata y ya no ocurre al otro lado del mundo, ocurre a nuestro lado.

La hija de Dimitris Christoulas, supongo que en previsión de que la muerte de su padre sería tratada como la de un anciano quizás con trastornos psicológicos, enviaba una carta a los medios en la que afirmaba que "durante toda su vida [mi padre] ha sido un militante de la izquierda, un visionario desinteresado. El acto del suicidio de mi padre es un acto político consciente, coherente con lo que creyó e hizo durante toda su vida”.

Dimitris Christoulas no se suicidó como un acto de desesperación, o al menos no solo, sino que se suicidó para dar sentido a su muerte según el compromiso vital que había adquirido a lo largo de su existencia, poniendo de manifiesto a través de su situación personal la situación de toda una sociedad.


Decía Ernesto Che Guevara: “Déjenme decirles, a riesgo de parecer ridículo, que el revolucionario verdadero está guiado por grandes sentimientos de amor”. Y, ¿qué es el amor sino un sentimiento que nos une al prójimo y nos hace vivir y comprender nuestra propia existencia a través de la existencia del otro?, ¿qué es el amor sino la asunción vital de un compromiso para con los demás que nos hace felices y plenos? Pues déjenme decirles, a riesgo de parecer ridículo, que esta muerte ha sido un acto fundamentalmente de amor.

Manifestarse, gritar, bailar batucadas y portar pancartas no es más que un encuentro causal “bajo un cobertizo durante un aguacero” si no sirve para unirnos en un compromiso vital de lucha contra la injusticia que es transversal a todos nosotros.

Vuestra situación personal es la mía, vuestra lucha es mi lucha.

Pedro Luis López Sánchez – Twitter @estrateglobal

-

[1] Pedro Luis López Sánchez, Me sobran los motivos, http://laestrategiaglobal.blogspot.com.es/2012/03/me-sobran-los-motivos.html

domingo, 26 de febrero de 2012

¡La deuda no la pagamos!

De la estrategia global a la acción local

“Es cierto que el desarrollo tiende hacia el internacionalismo, pero el punto de partida es «nacional» y en este punto de partida hay que tomar pie.”
Internacionalismo y política nacional, Notas sobre Maquiavelo, sobre la política y sobre el Estado moderno, Gramsci

El Comité Griego contra la Deuda ha hecho pública una propuesta [1] en la que afirma lo siguiente: “la lucha griega de 2012 para la Europa actual, es a lo que España fue para la Europa "de los de abajo" en 1936. En 1936, la resistencia española contra el fascismo fue derrotada al permanecer trágicamente sola y sin ayuda. No es necesario recordar las consecuencias de pesadilla que siguieron a la derrota de España como conejillo de indias, y las heridas abiertas que han perdurado hasta ahora”. Es un afirmación valiente y potente, pues nos hace entender que la realidad europea es más peligrosa de lo que parece, lo cuál nos invita a analizar la situación internacional y establecer cuál es nuestro papel en ella, para luego poder decidir la respuesta más efectiva posible ante esta nueva agresión contra la clase trabajadora europea.

Vivimos en el paraíso capitalista, es decir, el gobierno de los bancos y de las transnacionales. El capitalismo globalizado ha conseguido imponer su ética y normas en todas las partes del planeta e incluso está logrando dirigir las políticas de algunos países del Norte, entre los que nos encontramos. Para ello hace uso de diversos mecanismos, uno de ellos es, sin duda, el uso de la fuerza, las guerras imperialistas de EE.UU e Inglaterra. Aún así existen otros mecanismos más sutiles que llevan actuando varias decenas de años y que permiten a esta dictadura del capital someter a los pueblos, siendo el chantaje sobre la deuda soberana el que mejores resultados está dando (para los capitalistas, claro).

La primera crisis de la deuda estalló en 1982, siendo especialmente virulenta en México y en los países de América del Sur. Los acreedores, con ayuda del Fondo Monetario Internacional (FMI), impusieron en estos países “programas de ajuste estructural” (¿os suenan?, aquí los llamamos reformas estructurales) para reducir los gastos del Estado y aumentar la recaudación, de forma que se garanticen los reembolsos de la deuda a cualquier precio y por encima de cualquier consideración. Para ello se volcó la producción en la exportación y se abandonó los cultivos para abastecimiento local, se sucedieron privatizaciones masivas, se liberalizó la economía y se abrieron los mercados a las multinacionales. Este mecanismo de la deuda supone, en la práctica, el desangrado de los pueblos por sus estados y la degradación continúa de sus condiciones de vida. Es más, es un mecanismo sutil de dominación de los pueblos por parte de los acreedores, grandes multinacionales, grandes potencias y en definitiva por parte del gobierno capitalista global.

El capitalismo globalizado, en su deriva voraz e insaciable, no se ha conformado con el denominado Tercer Mundo. Ahora este mecanismo de la deuda se ha tornado de terrible actualidad en los países periféricos de la Unión Europea. Basta recordar la reforma de la Constitución Española tramada con nocturnidad y alevosía por las clases dirigentes de PP y PSOE para darnos cuenta que estamos metidos de lleno en este círculo infernal que supone la deuda.

Artículo 135.3 de la Constitución Española:

El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.

Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Por lo tanto, dentro de la dinámica de clases a escala global, la realidad nos catapulta fuera de Europa hacia el Mediterráneo. Nuestros problemas, los problemas de nuestra clase trabajadora, son más propios del Norte de África que del Norte de Europa. Un par de ejemplos, el pago de la deuda externa de Marruecos supone en torno a 30% de su P.I.B., y sin embargo, Alemania se financia a coste cero; y la tasa de paro juvenil en Marruecos está en torno al 31%, la de Alemania en torno al 7%. Dicen que lo que nos espera es la “reforma a la alemana”, y yo digo que ojalá fuera realmente así, pero España es demasiado débil para seguir la senda del imperialismo intraeuropeo alemán. Nuestros problemas son diferentes del proletariado alemán, y por ende, las soluciones son también distintas.

Siguiendo esta línea de argumentación, nuestro papel dentro de la lucha contra el capitalismo globalizado se encuentra en la lucha contra el chantaje de la deuda, y por lo tanto, pasa por la asociación con las luchas contra la deuda en todo el Mediterráneo. Los griegos, más avanzados que nosotros en esta lucha, lo tienen muy claro, y queda reflejado en la ponencia de Leonidas Vatikiotis en el encuentro “Viviendo en deudocracia”, Quién debe a Quién, Madrid, 7 y 8 de octubre de 2011, “El origen de la deuda pública griega y razones para no pagarla” [2]. Hay que recordar que el derecho internacional recoge que un préstamo concedido a un poder despótico, que le sirva para reforzar su poder y no para beneficiar a su población, el régimen democrático que lo suceda no tiene la obligación de pagarlo; pues se considera una deuda odiosa. Pero debemos ir más allá, si los préstamos concedidos han sido impuestos a democracias por medio del chantaje y a espaldas de los pueblos para salvar los intereses privados de una minoría como es la banca europea, aún no siendo una deuda odiosa desde el punto de vista jurídico, es del todo ilegítima. Los griegos, y volviendo al artículo citado que abría este artículo [1], saben también que solos no pueden combatir contra este chantaje, y hacen continuos llamamientos a la lucha internacional contra la deuda ilegítima y odiosa.

La lucha es internacional, cierto, aún así no podemos caer en la inacción a la espera de la coordinación con el resto de proletariados de otros países. Es necesaria la concienciación sobre el mecanismo de la deuda, que es la palanca sobre la que se apoyan todos los recortes que estamos sufriendo, y para ello hay que luchar, hay que salir a la calle, hay que hacer huelgas. Las manifestaciones del 19 de febrero, la primavera valenciana y las manifestaciones en contra de los recortes en educación en todo el estado nos demuestran que hay ya bases movilizadas. Decía Ernesto Che Guevara, “Nos empujan a esa lucha; no hay más remedio que prepararla y decidirse a emprenderla”. Hay que decidirse a emprenderla, repito yo.

Todos vimos las imágenes de Atenas ardiendo en la última huelga general a causa del enésimo chantaje de la Troika europea, imponiendo terribles recortes a cambio de un nuevo rescate (en realidad préstamos para pagar otros préstamos de deuda odiosa o ilegítima). Seamos serios, es de muy buena voluntad manifestarse delante de la embajada griega en solidaridad con el pueblo griego, pero no sirve de mucho. Solamente estaremos ayudando a los griegos, y por ende a la lucha obrera internacional, cuando se consiga que una buena parte de los trabajadores de este país se echen a las calles comprendiendo y luchando porque la solución pase por la auditoría de la deuda pública y el no pago de la parte de ella que se establezca ilegítima y odiosa.

Estaremos poniendo en un aprieto al capitalismo global cuando los trabajadores nos pongamos en huelga al grito de: ¡La deuda no la pagamos!

Pedro Luis López Sánchez – Twitter @estrateglobal

-

[1] A proposal by the Greek Committee against the Debt, The Greek committee against the Debt (www.contra-xreos.gr), http://takethesquare.net/2012/02/20/a-proposal-by-the-greek-committee-against-the-debt/

[2] El origen de la deuda pública griega y razones para no pagarla, Ponencia de Leonidas Vatikiotis en el encuentro “Viviendo en deudocracia”, Quién debe a Quién, Madrid, 7 y 8 de octubre de 2011, http://madrilonia.org/2011/10/el-origen-de-la-deuda-publica-griega-y-razones-para-no-pagarla/

domingo, 29 de enero de 2012

Tesis de enero. Movimiento para la Tercera República (social)

”Qué extraordinario es el tiempo que vivimos. Extraordinario tiempo que propone problemas enormes y espolea el pensamiento, que suscita la crítica, la ironía y la profundidad, que estimula las pasiones y, ante todo, un tiempo fructífero, preñado”
Rosa Luxemburgo en 1906

El estado de las cosas es preocupante. Cada vez es más evidente que la democracia y la justicia en este país están al servicio de una minoría que se enriquece a costa del trabajo de la mayoría. Los fundamentos del estado de derecho tal y como está constituido en la actualidad se están derrumbando, la constitución no se cumple, la justicia no es igual para todos, salta a la vista la no existencia de separación de poderes, la democracia se ha convertido en (siempre ha sido) una dictadura cada cuatro años y quién realmente dicta las políticas son los “mercados”, el paraíso capitalista. Pero analicemos quienes son esta minoría y como se enriquece.

Esta minoría no actúa en función de una plan magistral dictado por una conspiración mundial, no, es más bien una red de intereses privados, incluso con disputas internas de poder, que en momentos de crisis actúan de forma corporativa en defensa de sus privilegios. En la película “El jardinero fiel” queda perfectamente representada esta idea. Nadie ordena la muerte del protagonista, pero sin embargo hay toda un red de intereses privados que permite transmitir la idea de que hay que asesinarlo sin necesidad de decirlo directamente. Intentar personalizar la burguesía en un colectivo concreto es equivocado. En realidad, la burguesía es una red de intereses privados formada por personas de muy distinto ámbito: grandes empresarios, banqueros, políticos, jueces, …

Esta minoría logra enriquecerse de varias formas. Una de ellas es directamente a través de la corrupción con el desvío de fondos públicos a paraísos fiscales. No se si nos damos cuenta de la gravedad que supone que el dinero que debería usarse para hospitales, colegios y servicios en general haya ido a parar a grandes contratas, a cambios de comisiones. Los aeropuertos no se construyen por delirios de grandeza, sino porque esto significa coger fondos públicos y llevarlos a la red de intereses privados, engordando las contratas, pagando comisiones, …

También hay otra forma de enriquecimiento indirecto más sutil, el sistema capitalista en general y el endeudamiento en particular. Durante los tiempos de bonanza económica los trabajadores hemos estado perdiendo poder adquisitivo [1], aún así había sensación de abundancia porque había crédito fácil. Por lo tanto, para hacer valer un derecho recogido en la constitución como es el derecho a una vivienda digna los trabajadores al perder poder adquisitivo tuvimos que acceder a créditos. Una vez estallada la crisis el grifo del crédito se cierra, la economía se para y los bancos reclaman su dinero con intereses. De esta forma todo el fruto de nuestro trabajo va a parar a los bancos, al sistema financiero y a la minoría burguesa. Lo que deberíamos haber obtenido en salario, lo tuvimos que pedir en créditos y de esa forma se roba el fruto de nuestro trabajo.

Y la crisis, vale recordarlo, no es una tragedia natural ante la cuál haya que resignarse. La crisis está provocada por un sistema creado por el ser humano y dirigido por este, por lo tanto hay unos culpables, que por cierto, se siguen enriqueciendo si cabe aún mas. Muchos hemos identificado ya la propiedad privada sobre los medios de producción como el origen del robo y la explotación, propiedad privada que es defendida a capa y espada por esta minoría de la que hablábamos al principio del artículo. Llegar a estas conclusiones no es fácil, hay que romper con ciertos esquemas mentales de tipo ético y filosófico aprendidos durante toda nuestra vida para empezar a imaginar otros tipos de propiedad, la propiedad común (procomún). Y si ya es difícil llegar a ciertas conclusiones, no digamos explicarlas. Para eso está la figura del sindicato y la figura del partido. ¡Oh, espera!

Siguiendo con el estado de las cosas, la respuesta de la clase trabajadora está siendo cualitativa y cuantitativamente tímida y débil. Y no por qué no haya una masa de trabajadores dispuesta a luchar y comprometida, el 15M nos demuestra lo contrario, sino por qué no hay unos partidos y sindicatos a la altura de las circunstancias, capaces de integrar en sus estructuras las ideas y los compromisos de las bases y que han olvidado su objetivo principal, la preparación y concienciación de la clase trabajadora.

Por un lado tenemos unos sindicatos desactivados. En este punto cabe recordar qué es, en mi opinión, un sindicato. Un sindicato es una organización de lucha para la defensa de los derechos de los trabajadores, no es un interlocutor social que representa a los trabajadores. Es más, el objetivo del sindicato de clase no es tanto conseguir ciertas mejoras laborales, no, el objetivo de un sindicato de clase es concienciar a la clase trabajadora de su papel en la lucha de clases a través de la defensa en el ámbito laboral de sus derechos. El giro de CC.OO de sindicato de clase a agente social quizás sea muy representativo, basta recordar el VI Congreso de las CC.OO de 1996 [2] (recomiendo encarecidamente ver el vídeo). Entre los integrantes de la directiva que logró apartar a Marcelino Camacho de la presidencia y que luego fueron secretarios generales se encontraban Antonio Gutiérrez (secretario general en aquel congreso), que acabó en el PSOE, José María Fidalgo, en la actualidad con posiciones cercanas a UPyD y PP, e Ignacio Fernández Toxo, el actual. Juzguen ustedes mismos. De aquellos polvos, estos lodos.

En el otro lado tenemos a los partidos políticos, donde el panorama no es más halagüeño salvo ciertas excepciones minoritarias. El PCE-IU está embarcado en una deriva socialdemócrata cuyo objetivo es presentarse ante los trabajadores como mejores gestores de una capitalismo ultraliberal, para convertirlo en un capitalismo más humano y social. Ante cualquier crítica a este posicionamiento es habitual oír hablar de la unidad de la izquierda, como si esta idea fuera un objetivo o un proyecto político en sí misma. Véase por ejemplo la polémica entre las direcciones reformistas de PCE e IU y el Partido Comunista de Grecia (KKE) [3,4]. Entiendo que cuando se menta la unidad de la izquierda se está diciendo que el objetivo es frenar los ataques de la derecha. Esto es muy español, el “no pasarán”. Pero por si a alguien le queda alguna duda, pasaron, nos vencieron, nos represaliaron, nos humillaron, reescribieron la historia, no pagaron por sus crimines y nos bajamos los pantalones para tener un poco de paz en una democracia controlada. No se puede hablar de la unidad de la izquierda para frenar la derecha, porque la derecha lleva dirigiendo este país directa o indirectamente desde 1939. No, en estos momentos se trata de construir una alternativa revolucionaria cuyo objetivo transversal sea la preparación y concienciación de la clase trabajadora, y cuyo proyecto político sea la constitución de una república democrática, basada en una economía democrática y social que persiga el bien común y no el interés privado.

Por ello, esta humilde firma se suma al proyecto de construcción del Movimiento para la Tercera República (M3R). “En él, nadie tiene que renunciar a su propia identidad ni a anteriores pertenencias. Se trata de confluir en la acción y en el proyecto para generar una nueva identidad plural en torno a la ruptura democrática-republicana; es decir, aspiramos abiertamente a conseguir la Tercera República en el Estado español, para unir pueblos e identidades que recojan los intereses y las aspiraciones de las mayorías sociales, sin nostalgias de la primera o de la segunda. Soberanía popular y poder constituyente para dar vida un nuevo Régimen republicano-federal fundado en la democracia económica, social y cultural, con el objetivo constitucional de construir una sociedad de mujeres y hombres libres e iguales emancipada del mal social de la explotación, la discriminación y el dominio. En resumen, forjar entre todas y todos un nuevo consenso mayoritario para lograr la ruptura con un período histórico caduco, que no termina de morir y que nos bloquea el presente y amenaza nuestro futuro.”. [5]

Nos esperan años muy difíciles, aunque extraordinarios, donde debemos asumir el compromiso de sentar las bases de un nuevo proceso constituyente, revolucionario. Es hora de construir, no una alternativa de gobierno, sino una alternativa de sistema, entre todas y todos.

Pedro Luis López Sánchez – Twitter @estrateglobal

-

[1] Evolución de los salarios en España (1978-2010), Alberto Garzón Espinosa, Piju$ €conomicus, http://www.agarzon.net/?p=949

[2] VI Congreso de las CC.OO, Informe Semanal, http://www.youtube.com/watch?v=j7m6WMhiFYs

[3] Carta de IU y el PCE al KKE, http://izquierda-unida.es/node/9781

[4] Respuesta de la Sección de Relaciones Internacionales del KKE a la carta de PCE-IU, http://es.kke.gr/news/news2011/2011-12-05

[5] En el día de reflexión, Julio Anguita, Miguel Candel, Salvador López Arnal et al., Rebelión, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139635

sábado, 19 de noviembre de 2011

Propuestas económicas en búsqueda de un nuevo modelo productivo

No querría dejar pasar esta jornada de reflexión sin reflexionar, valga la redundancia. Seré breve, la intención es poner encima de la mesa una serie de medidas económicas que, a mi modesto modo de entender, puedan darnos una salida alternativa y social a la crisis.

Si os fijáis, todos los análisis económicos que aparecen en los grandes medios de comunicación de contertulios y demás fauna capitalista parten de una premisa, el problema es que no hay confianza en los mercados y hay que restaurar esta confianza con medidas de ajuste para recuperar la inversión, el crecimiento económico y por lo tanto el empleo y el consumo. Como escribí en el artículo “La gran estafa o funcionamiento básico del capitalismo” [1], para mí, la falta de confianza y la crisis financiera es una consecuencia, no la base del problema; una consecuencia de las crisis generales de sobreproducción capitalistas y por lo tanto del sistema productivo capitalista que está basado en el interés particular y en la propiedad privada de los medios de producción. Por lo tanto, partiendo del hecho que lo que se debe poner en cuestión es el propio sistema productivo capitalista, dejo para el debate algunas medidas que me parecen fundamentales.

Auditoría pública de la deuda y rechazo de la deuda ilegítima.

No voy a profundizar mucho en este tema sobre todo porque Eric Toussaint, fundador del Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), lo explica bastante mejor que yo. Os dejo un vídeo suyo.

Querría enriquecer este apartado afirmando que, para mí, si una comunidad autónoma se ha endeudado para construir un aeropuerto que luego no se pone en funcionamiento, y se demuestra que la construcción del aeropuerto ha beneficiado a unos empresarios a cambio de suculentas comisiones en ciertas tramas corruptas, la deuda contraída por la comunidad autónoma es ilegítima pues no ha ido en beneficio de la sociedad, sino totalmente lo contrario, en su perjuicio.

Reforma fiscal. Lucha contra el fraude y los paraísos fiscales.

En los últimos 20 - 30 años se ha estado beneficiando fiscalmente a las clases más pudientes de los países desarrollados. Hasta tal punto ha llegado este despropósito, que Warren Buffet, multimillonario estadounidense, ha llegado a afirmar que en la actualidad paga menos impuestos que su secretaria. Hace falta una reforma fiscal más progresiva mediante la cuál, los que realmente se han estado beneficiando de los continuos beneficios fiscales en los últimos 20 años, aporten, o mejor dicho, devuelvan a las arcas de los estados estos capitales.

En esta línea es necesario endurecer las penas por fraude fiscal y una lucha efectiva contra los grandes defraudadores. Basta ya de acuerdos si devuelven parte del dinero defraudado, si se demuestra que se ha defraudado grandes capitales refugiándose en paraísos fiscales, directo a la cárcel, y si devuelven el dinero defraudado se les bajará la condena, pero en la cárcel una temporada pasarán.

¡Ojo!, en este punto no seamos demagógicos. Está claro que muchos defraudan a hacienda en su pequeña realidad personal y que habrá que acabar con todo tipo de fraude, pero primero vamos a por los grandes defraudadores y después vamos bajando hacia los pequeños defraudadores. No vayamos a comparar ahora aquí al Sr. Botín con el pequeño autónomo que no tiene más remedio que no hacer facturas si quiere trabajar y sobrevivir.

Nacionalización de ciertos sectores estratégicos del país: energía, transportes, banca pública.

Antes de que alguien me mente la constitución de la Unión Soviética, voy a recordaros el artículo 128.1 de la Constitución Española de 1978: “Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.”

Entiendo que la nacionalización es la única forma de volver a tomar el control de la economía del país, usando la banca pública como herramienta para el cambio del modelo productivo capitalista.

Democratización de los sectores productivos a través de la financiación pública de cooperativas de trabajo asociado.

Insisto, antes de que alguien me mente de nuevo la constitución de la Unión Soviética, voy a recordaros otro artículo de la Constitución Española de 1978 que me gusta especialmente, el 129.2: “Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso a los trabajadores a la propiedad de los medios de producción”.

La idea es la utilización de la banca pública para la democratización de los medios de producción, y pasar de un modelo basado en la PYME a un modelo basado en cooperativas de trabajo asociado.

  • La banca pública solamente financiará proyectos cooperativistas. La banca pública dispondrá de asesores especializados que supervisen y ayuden en el proceso de creación de dichas cooperativas.
  • Si una sociedad limitada o anónima deseara acceder a la financiación pública, deberá convertirse en una cooperativa. Una sociedad limitada o anónima siempre podrá buscar financiación en el sector bancario privado si no quiere convertirse en una cooperativa.
  • Si una cooperativa deseara convertirse en una sociedad limitada o anónima en cualquiera de sus formas, automáticamente perderían la financiación pública y deberán devolver todas las ayudas y beneficios fiscales acumulados.
  • Una sociedad limitada o anónima que quiebre podrá ser rescatada por la banca pública convirtiéndose en una cooperativa, pasando todo el patrimonio de la sociedad limitada o anónima a manos de la cooperativa recién creada y bajo el control de los trabajadores cooperativistas.
  • Una banca privada que quiebre podrá ser rescatada y absorbida por la banca pública, pasando todo el patrimonio a la banca pública tras una auditoría transparente sobre las deudas contraídas por la banca privada.

En resumen, las medidas económicas no solamente deben ser parches para mantener un sistema productivo caduco y que se ha demostrado por los hechos que no funciona. Las medidas económicas que se tomen en un futuro proceso constituyente más que probable (y aquí estoy haciendo de medium), deberán ser medidas de largo recorrido encaminadas a resolver la base fundamental de las crisis capitalistas, la propiedad privada sobre los medios de producción.

Pedro Luis López Sánchez – Twitter @estrateglobal
La Estrategia Global - http://laestrategiaglobal.blogspot.com/

-

[1] Pedro Luis López Sánchez, La gran estafa o funcionamiento básico del capitalismo, http://laestrategiaglobal.blogspot.com/2011/10/la-gran-estafa-o-funcionamiento-basico.html