Ante el inmovilismo, debatamos y construyamos

"Siendo la lucha institucional absolutamente necesaria es al mismo tiempo absolutamente insuficiente"

Rosa Luxemburgo

Pasado el shock de la presentación de la candidatura Podemos por parte de su cabeza más visible, Pablo Iglesias, y pasados también esos momentos de reacciones airadas, incomprensiones y acusaciones de “dividir a la izquierda” por parte de aquellos que piensan que la única izquierda posible y verdadera es la suya; me gustaría compartir algunas reflexiones que considero importantes dirigidas sobre todo a aquellos con los que comparto trinchera.

No, no me encuentro cómodo con una candidatura populista y entiendo las críticas a las formas. Siempre he defendido, y defenderé, que la construcción de una alternativa política y de sociedad debe salir de las clases populares, auto-organizándose; y estoy convencido de que sin una movilización social organizada y sostenida en el tiempo será imposible dar la vuelta a la correlación de fuerzas existente entre los de abajo y el poder financiero internacional y nacional. Ahora, nunca he renunciado a usar las elecciones como un movimiento táctico que permitiese dar saltos en la movilización, tener voces que hagan oír en los parlamentos el clamor de la calle, y contar con personas decentes que amenacen con tirar un zapato a un banquero por sinvergüenza y ladrón. De hecho encuentro este debate de si lo primero las luchas y después las elecciones o viceversa absurdo e insulso, son procesos que se retroalimentan, herramientas de lucha que deben ser usadas inteligentemente.

No, tampoco me encuentro cómodo habiendo llevado este proceso tan discretamente. Aún así lo que no voy a permitir es que algunos se dediquen a acusarnos de falta de democracia con las bases. Por lo que a mi respecta conozco de la existencia de esta posibilidad desde primeros de diciembre; de hecho el 14 de diciembre teníamos prevista una reunión en el colectivo para debatir lo que entonces era una posibilidad todavía muy indefinida, reunión que tristemente tuvo que ser suspendida por las detenciones que hubo en Murcia coincidiendo con la visita de Rajoy. Finalmente pudimos debatir una semana antes de que se tomara una decisión en base a un documento de propuesta. Se llevó la propuesta tan discretamente para evitar filtraciones que pudieran romper el proceso, pero se debatió en las bases y se tomó una decisión en función de lo debatido.

La pregunta es, ¿se podría haber hecho de otra forma? Y la respuesta es imposible, de hecho hasta última hora se estuvo presionando enormemente a algunos de los firmantes del manifiesto para que no lo hicieran. Trabajamos con realidades, no con deseos, y la realidad es que un proceso de estas características que se hubiera llevado públicamente hubiera quedado en nada.

Por último, no, no me encuentro cómodo con algunos compañeros de viaje. Como he dicho antes no me gustan los populismos y me gustaría que los dirigentes surgieran de la propia movilización, sostenidos por personas, por brazos; y no por ilusiones o espejismos. Tampoco dudo de que las intenciones de algunos de estos compañeros de viaje no corresponden con las mías, y estoy convencido de que este proceso no estará exento de desencuentros, tensiones y muchos, muchos debates. Aún así yo particularmente asumo estos riegos, carencias y debilidades por las potencialidades que tiene la candidatura (que no es tal hasta que en los comités de apoyo que se formen se vote la lista definitiva).

Y llegamos al por qué, ¿por qué asumir estos riesgos con una candidatura así?

Tras seis años de movilizaciones y de esfuerzos en la calle se nos presentaba un escenario exasperante. La propuesta de IU de aunar esfuerzos, llamada SUMA, se topó de lleno con el debate de las listas, que el aparato de IU ya estaba pactando con sus socios tradicionales en otra mesa de negociación. De esta forma se venían abajo las esperanzas de una apertura de IU hacía unas primarias contando con otras organizaciones de la izquierda transformadora y los movimientos sociales, lo que permitiría un comienzo de construcción de una nueva herramienta política. De hecho este inmovilismo no es de extrañar, ya dijo Cayo Lara en su momento que “IU es la Syriza española, no hay que buscarla fuera”. Se nos presentaba un escenario que se encaminaba irremediablemente hacía el mal menor de la conquista de un máximo del 15% de los votos por parte de IU y una reedición del gobierno andaluz en otras comunidades y a nivel estatal.

Ante esta situación, tácticamente es inútil una simple agrupación de siglas a la izquierda de IU para intentar montar un referente alternativo. Nunca experimentos de este tipo han pasado de la anécdota, ni que decir llegar a las mayorías sociales. La realidad es la que es y es tozuda. Y se nos presentó la oportunidad. Con una cara como la de Pablo Iglesias podríamos llegar con otro mensaje a las mayorías sociales, serviría de referente para movilizar y permitirnos construir en barrios y en pueblos (al menos en teoría) y rompería de una vez este inmovilismo del aparato de IU cambiando la correlación de fuerzas al interno de la propia IU. Las potencialidades son evidentes, de hecho el debate en la izquierda sobre que herramienta construir, que métodos y con que objetivos ya se ha abierto, lo que nos lleva irremediablemente al debate y crítica del gobierno andaluz y sus recortes de “rostro humano”, debate que considero fundamental para poder seguir avanzando en la construcción de una herramienta política y social emancipadora.

Otro debate abierto y muy interesante es el de la conveniencia o no de las primarias abiertas en un movimiento político que pretende transformar la sociedad, cambiar el sentido común de la misma. He de decir que estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por el diputado de Izquierda Unida Alberto Garzón en su artículo “Democracia y primarias abiertas”. Es el propio movimiento político transformador el que debe elegir sus dirigentes, ya que estos tienen la misión de combatir la ideología dominante. No tendría sentido que elijan a estos dirigentes personas que comparten la ideología imperante en una sociedad que se quiere transformar. Aún así las primarias es una herramienta más a usar inteligentemente. Plantear las primarias abiertas en unos comités de apoyo en los que se puede integrar quien quiera tiene un gran poder movilizador en unas elecciones en las que se asumen pocos riesgos, las europeas. Aún así yo soy particularmente de la idea que en las primarias deben participar solamente las personas que activamente sostienen los comités de apoyo, trabajan por la candidatura y construyen el programa político. Insisto, la prioridad, al menos para mí, es la construcción de los comités de apoyo y que estos se hagan dueños del proceso abierto con Podemos lo antes posible.

También estoy esperando y deseando abrir debates sobre el programa, las medidas, la salida o no del euro, qué tipo de democracia queremos, que tipo de gobiernos, …, con los compañeros del resto del movimiento, independientemente de si finalmente se converge o no.

Hechas estas aclaraciones quisiera hacer una última reflexión. Me podré y nos podremos equivocar en la valoración de los riesgos y de las potencialidades de un proceso así, pero tampoco voy a permitir que se ponga en duda nuestra honestidad y lealtad al movimiento. Nuestra intención es llegar a las mayorías sociales y construir un referente que sea una herramienta de todos, con vocación de mayoría. No buscamos protagonismos y ofrecemos este trabajo a todos aquellos que lo quieran compartir, como siempre hemos hecho. Ojalá cuando se constituyan los comités de apoyo seamos una pequeña minoría, ¡ojalá!. Somos personas que estamos volcados en la lucha y la transformación social, dedicamos mucho tiempo a formarnos, compartir e intervenir; siempre de forma unitaria. Sabemos que somos minoría, pero ante el inmovilismo de unos también sabemos tener iniciativa, y creo que no se nos puede criticar por ello dadas las circunstancias.

Ante el inmovilismo, debatamos y construyamos.

Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal

La polarización del tablero político en tiempos de crisis orgánica

Publicado en Kaosenlared.net

Extractos del Príncipe Moderno de Antonio Gramsci

“Se plantea el problema de si los grandes industriales tienen un partido político permanente y propio. Creo que la respuesta tiene que ser negativa. Los grandes industriales se sirven de todos los partidos existentes, según la ocasión, pero no tienen un partido propio. Esto no quiere decir que sean «agnósticos» o «apolíticos»: lo que les interesa es un determinado equilibrio, que obtienen precisamente reforzando con sus medios, en cada ocasión, ora uno, ora otro de los partidos del multivario tablero político (con la excepción, naturalmente, del partido antagonista, cuyo reforzamiento no les interesa ni siquiera desde el punto de vista táctico). Ahora bien, si esto es lo que ocurre en la vida «normal», en los casos extremos – que son los que cuentan, en definitiva (como la guerra en la vida nacional) – el partido de los grandes industriales es el de los agrarios, los cuales, en cambio, tienen un partido propio permanente.

[…]

Este principio tiene importancia política porque la verdad teórica de que toda clase tiene un solo partido se demuestra, en los momentos decisivos, por el hecho de que diversos agrupamientos, cada uno de los cuales se presentaba como un partido «independiente», se reúnen y forman un bloque único. La multiplicidad existente con anterioridad era sólo de carácter «reformista», es decir, se refería a cuestiones parciales; en cierto sentido era una división del trabajo político (útil, dentro de sus límites); pero cada parte presuponía las demás, hasta el punto de que en los momentos decisivos, esto es, cuando se han puesto en juego las cuestiones principales, la unidad se ha formado y se ha verificado el bloque.”

Industriales y agrarios, El Príncipe Moderno, Antonio Gramsci

Antonio Gramsci

En un primer lugar habría que verificar si realmente estamos en un momento extremo, de crisis orgánica. El Subcomandante Insurgente Marcos, en su comunicado de diciembre de 2012, lo define muy bien: «A quien corresponda: ¿Escucharon? Es el sonido de su mundo derrumbándose. Es el del nuestro resurgiendo. El día que fue el día, era noche. Y noche será el día que será el día. ¡Democracia! ¡Libertad! ¡Justicia!» [1]. En realidad, para ellos, los grandes empresarios y banqueros, no ha cambiado nada, para nosotros, los trabajadores, ha cambiado todo. Ellos siguen haciendo lo que saben hacer, enriquecerse buscando nuevos mercados donde poder invertir, especular (estos nuevos mercados son educación, sanidad, pensiones); solo que ya no pueden hacerlo sin que sea evidente que esta forma de vida supone la pobreza y miseria de la mayoría de la población. No son ni buenos ni malos, simplemente la consecución de sus intereses va en contra de los intereses de la mayoría de la población, y en este momento de gran crisis, se muestra ante los ojos de todos esta gran contradicción del capitalismo.

Como hemos estado observando durante estos años de democracia se han ido alternando en el poder dos partidos políticos, PSOE y PP, con el apoyo de otros partidos de carácter regional, PNV y CiU, todos ellos promocionados en cada momento por grandes medios de comunicación, propiedad de grandes empresarios y bancos, perdonado deudas; los dirigentes de todos ellos han sido «premiados» con puestos en consejos de administración de rentables empresas privatizadas por ellos mismos, etcétera. Durante todo este período de vida «normal» en donde no estaban en juego las cuestiones principales (ya que a base de crédito fácil había rentabilidad sin afectar, aparentemente, a la vida del resto de la población), el partido de los grandes empresarios y banqueros han sido todos ellos, es decir, desde los partidos conservadores («agrarios») hasta los partidos de carácter más liberal o social-liberal («industriales»).

Llegados a este punto de crisis orgánica, se verifica que el partido conservador («agrario»), de valores tradicionales y reaccionario se convierte en el polo de los grandes empresarios y banqueros, y el resto de partidos liberales y social-liberales se van polarizando también junto a este. El caso griego es característico, donde el PASOK, que apoya al partido conservador en el gobierno ND, está desapareciendo. Esto se debe a que, puestas en juego las cuestiones principales (esto es, propiedad y reparto de riqueza), los partidos liberales y social-liberales ya no sirven correctamente desde el punto de vista táctico a los intereses de los grandes empresarios y banqueros, y su carácter reformista no da solución a los problemas que se verifican en momentos de crisis orgánica. En España estamos asistiendo a esta misma polarización, donde el PSOE tiende a desaparecer, pues el reformismo no puede dar solución a las cuestiones principales y quién mejor representa los intereses de grandes empresarios y banqueros son los partidos conservadores, PP - PNV - CiU.

La cuestión principal es cual es el partido antagonista, como se forma y en base a que. Podríamos pensar que IU podría ser este partido antagonista, pero también verificamos que en post de la unidad en la X Asamblea no se han abordado las cuestiones principales, lo importante ha sido la unidad y no el programa. Días después se constata el error, ciertas corrientes siguen con las mismas tesis de épocas de vida «normal», buscando pactos con el que tiende a desaparecer, el PSOE [2], y con planteamientos reformistas a cuestiones parciales que no afrontan el conjunto de la problemática.

Otra forma de pensar nos viene a constatar que el partido antagonista existe, desunido y desorganizado, pero existe. Esto es, podemos considerar al partido antagonista como al conjunto de movimientos sociales, organizaciones de diferente índole y partidos políticos que si están afrontando la problemática en base a las cuestiones principales, esto es propiedad y reparto de riqueza (donde entra también en juego el impago de la deuda ilegítima y/u odiosa). Podríamos también considerar que una parte de IU podría estar dentro del partido antagonista. Entonces, la cuestión a plantear es, ¿cómo organizar el partido antagonista en base a un programa político que aborde las cuestiones principales, no de carácter reformista o parcial?. Seguramente se tejerá una nueva organización donde estén presentes partes de IU, pero no en base a una IU que lastra aún un reformismo actualmente inservible.

Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal

-

[1] México: Resurgen las voces zapatistas, Kaos en la Red, http://kaosenlared.net/america-latina/item/41467-m%C3%A9xico-resurgen-las-voces-zapatistas.html

[2] Llamazares apuesta por un frente de izquierdas con el PSOE para desbancar al PP, elDiario.es, http://www.eldiario.es/politica/Llamazares-izquierdas-PSOE-desbancar-PP_0_81891977.html

Tesis de enero. Movimiento para la Tercera República (social)

”Qué extraordinario es el tiempo que vivimos. Extraordinario tiempo que propone problemas enormes y espolea el pensamiento, que suscita la crítica, la ironía y la profundidad, que estimula las pasiones y, ante todo, un tiempo fructífero, preñado”

Rosa Luxemburgo en 1906

El estado de las cosas es preocupante. Cada vez es más evidente que la democracia y la justicia en este país están al servicio de una minoría que se enriquece a costa del trabajo de la mayoría. Los fundamentos del estado de derecho tal y como está constituido en la actualidad se están derrumbando, la constitución no se cumple, la justicia no es igual para todos, salta a la vista la no existencia de separación de poderes, la democracia se ha convertido en (siempre ha sido) una dictadura cada cuatro años y quién realmente dicta las políticas son los “mercados”, el paraíso capitalista. Pero analicemos quienes son esta minoría y como se enriquece.

Esta minoría no actúa en función de una plan magistral dictado por una conspiración mundial, no, es más bien una red de intereses privados, incluso con disputas internas de poder, que en momentos de crisis actúan de forma corporativa en defensa de sus privilegios. En la película “El jardinero fiel” queda perfectamente representada esta idea. Nadie ordena la muerte del protagonista, pero sin embargo hay toda un red de intereses privados que permite transmitir la idea de que hay que asesinarlo sin necesidad de decirlo directamente. Intentar personalizar la burguesía en un colectivo concreto es equivocado. En realidad, la burguesía es una red de intereses privados formada por personas de muy distinto ámbito: grandes empresarios, banqueros, políticos, jueces, …

Esta minoría logra enriquecerse de varias formas. Una de ellas es directamente a través de la corrupción con el desvío de fondos públicos a paraísos fiscales. No se si nos damos cuenta de la gravedad que supone que el dinero que debería usarse para hospitales, colegios y servicios en general haya ido a parar a grandes contratas, a cambios de comisiones. Los aeropuertos no se construyen por delirios de grandeza, sino porque esto significa coger fondos públicos y llevarlos a la red de intereses privados, engordando las contratas, pagando comisiones, …

También hay otra forma de enriquecimiento indirecto más sutil, el sistema capitalista en general y el endeudamiento en particular. Durante los tiempos de bonanza económica los trabajadores hemos estado perdiendo poder adquisitivo [1], aún así había sensación de abundancia porque había crédito fácil. Por lo tanto, para hacer valer un derecho recogido en la constitución como es el derecho a una vivienda digna los trabajadores al perder poder adquisitivo tuvimos que acceder a créditos. Una vez estallada la crisis el grifo del crédito se cierra, la economía se para y los bancos reclaman su dinero con intereses. De esta forma todo el fruto de nuestro trabajo va a parar a los bancos, al sistema financiero y a la minoría burguesa. Lo que deberíamos haber obtenido en salario, lo tuvimos que pedir en créditos y de esa forma se roba el fruto de nuestro trabajo.

Y la crisis, vale recordarlo, no es una tragedia natural ante la cuál haya que resignarse. La crisis está provocada por un sistema creado por el ser humano y dirigido por este, por lo tanto hay unos culpables, que por cierto, se siguen enriqueciendo si cabe aún mas. Muchos hemos identificado ya la propiedad privada sobre los medios de producción como el origen del robo y la explotación, propiedad privada que es defendida a capa y espada por esta minoría de la que hablábamos al principio del artículo. Llegar a estas conclusiones no es fácil, hay que romper con ciertos esquemas mentales de tipo ético y filosófico aprendidos durante toda nuestra vida para empezar a imaginar otros tipos de propiedad, la propiedad común (procomún). Y si ya es difícil llegar a ciertas conclusiones, no digamos explicarlas. Para eso está la figura del sindicato y la figura del partido. ¡Oh, espera!

Siguiendo con el estado de las cosas, la respuesta de la clase trabajadora está siendo cualitativa y cuantitativamente tímida y débil. Y no por qué no haya una masa de trabajadores dispuesta a luchar y comprometida, el 15M nos demuestra lo contrario, sino por qué no hay unos partidos y sindicatos a la altura de las circunstancias, capaces de integrar en sus estructuras las ideas y los compromisos de las bases y que han olvidado su objetivo principal, la preparación y concienciación de la clase trabajadora.

Por un lado tenemos unos sindicatos desactivados. En este punto cabe recordar qué es, en mi opinión, un sindicato. Un sindicato es una organización de lucha para la defensa de los derechos de los trabajadores, no es un interlocutor social que representa a los trabajadores. Es más, el objetivo del sindicato de clase no es tanto conseguir ciertas mejoras laborales, no, el objetivo de un sindicato de clase es concienciar a la clase trabajadora de su papel en la lucha de clases a través de la defensa en el ámbito laboral de sus derechos. El giro de CC.OO de sindicato de clase a agente social quizás sea muy representativo, basta recordar el VI Congreso de las CC.OO de 1996 [2] (recomiendo encarecidamente ver el vídeo). Entre los integrantes de la directiva que logró apartar a Marcelino Camacho de la presidencia y que luego fueron secretarios generales se encontraban Antonio Gutiérrez (secretario general en aquel congreso), que acabó en el PSOE, José María Fidalgo, en la actualidad con posiciones cercanas a UPyD y PP, e Ignacio Fernández Toxo, el actual. Juzguen ustedes mismos. De aquellos polvos, estos lodos.

En el otro lado tenemos a los partidos políticos, donde el panorama no es más halagüeño salvo ciertas excepciones minoritarias. El PCE-IU está embarcado en una deriva socialdemócrata cuyo objetivo es presentarse ante los trabajadores como mejores gestores de una capitalismo ultraliberal, para convertirlo en un capitalismo más humano y social. Ante cualquier crítica a este posicionamiento es habitual oír hablar de la unidad de la izquierda, como si esta idea fuera un objetivo o un proyecto político en sí misma. Véase por ejemplo la polémica entre las direcciones reformistas de PCE e IU y el Partido Comunista de Grecia (KKE) [3,4]. Entiendo que cuando se menta la unidad de la izquierda se está diciendo que el objetivo es frenar los ataques de la derecha. Esto es muy español, el “no pasarán”. Pero por si a alguien le queda alguna duda, pasaron, nos vencieron, nos represaliaron, nos humillaron, reescribieron la historia, no pagaron por sus crimines y nos bajamos los pantalones para tener un poco de paz en una democracia controlada. No se puede hablar de la unidad de la izquierda para frenar la derecha, porque la derecha lleva dirigiendo este país directa o indirectamente desde 1939. No, en estos momentos se trata de construir una alternativa revolucionaria cuyo objetivo transversal sea la preparación y concienciación de la clase trabajadora, y cuyo proyecto político sea la constitución de una república democrática, basada en una economía democrática y social que persiga el bien común y no el interés privado.

Por ello, esta humilde firma se suma al proyecto de construcción del Movimiento para la Tercera República (M3R). “En él, nadie tiene que renunciar a su propia identidad ni a anteriores pertenencias. Se trata de confluir en la acción y en el proyecto para generar una nueva identidad plural en torno a la ruptura democrática-republicana; es decir, aspiramos abiertamente a conseguir la Tercera República en el Estado español, para unir pueblos e identidades que recojan los intereses y las aspiraciones de las mayorías sociales, sin nostalgias de la primera o de la segunda. Soberanía popular y poder constituyente para dar vida un nuevo Régimen republicano-federal fundado en la democracia económica, social y cultural, con el objetivo constitucional de construir una sociedad de mujeres y hombres libres e iguales emancipada del mal social de la explotación, la discriminación y el dominio. En resumen, forjar entre todas y todos un nuevo consenso mayoritario para lograr la ruptura con un período histórico caduco, que no termina de morir y que nos bloquea el presente y amenaza nuestro futuro.”. [5]

Nos esperan años muy difíciles, aunque extraordinarios, donde debemos asumir el compromiso de sentar las bases de un nuevo proceso constituyente, revolucionario. Es hora de construir, no una alternativa de gobierno, sino una alternativa de sistema, entre todas y todos.

Pedro Luis López Sánchez – Twitter @estrateglobal

La Estrategia Global - http://laestrategiaglobal.blogspot.com/

-

[1] Evolución de los salarios en España (1978-2010), Alberto Garzón Espinosa, Piju$ €conomicus, http://www.agarzon.net/?p=949

[2] VI Congreso de las CC.OO, Informe Semanal, http://www.youtube.com/watch?v=j7m6WMhiFYs

[3] Carta de IU y el PCE al KKE, http://izquierda-unida.es/node/9781

[4] Respuesta de la Sección de Relaciones Internacionales del KKE a la carta de PCE-IU, http://es.kke.gr/news/news2011/2011-12-05

[5] En el día de reflexión, Julio Anguita, Miguel Candel, Salvador López Arnal et al., Rebelión, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139635

(Pre)impresiones del #15m. La democracia de los trabajadores

El artículo en realidad podría tener muchos títulos, “Regeneración democrática”, “Democracia real y participativa”, “¿Por qué lo llaman democracia si no lo es?”, “No cumplir las promesas electorales debería ser delito”, “Ojo a Camps y la berlusconización de la política española” y un largo etcétera. Todas vienen a decir lo mismo, en realidad en este sistema democrático no decidimos absolutamente nada, y cuando no decidimos deciden por nosotros. El problema es que cuando nuestras vidas discurren más o menos tranquilas (económica y socialmente hablando) nos da igual, nos viene incluso cómodo que decidan por nosotros, pero he ahí que cuando las cosas se ponen feas y el que decide lo hace en su propio interés; entonces queremos decidir, pero ya no somos capaces, no sabemos, hemos estado pensando tanto en nosotros mismos y en nuestro bienestar individual que esbozar aunque sea una pequeña respuesta colectiva nos cuesta un esfuerzo tremendo.

Me gustaría que todos hiciésemos un ejercicio de imaginación. Imaginad que en algún momento de la historia de nuestra democracia los grandes partidos políticos se hubieran puesto de acuerdo para gobernar. Imaginad que hubieran decidido presentar proyectos políticos para las elecciones que luego no cumplirían, escenificar una lucha política en la superficie pero con proyectos políticos económicos y sociales idénticos en el fondo, imaginad que se hubieran puesto de acuerdo para no legislar sobre los problemas básicos e importantes de los ciudadanos de este país (vivienda, trabajo), no preocuparse, no avanzar, no gobernar, ser permisivos con la especulación. Imaginad que se hubieran puesto de acuerdo para enriquecerse con la corrupción, servid a los grandes capitales y retirarse con una vida más o menos boyante y asegurada. Lo triste es que todo lo dicho ocurre, sin necesidad de imaginar tanto, y aunque es probable que no exista ningún tipo de teoría conspirativa detrás, lo que sí se puede asegurar es que existe un interés compartido para que nada cambie, para que esta falsa democracia no evolucione.

Voy a decir una obviedad, pero entiendo que es necesaria, la corrupción no es un cáncer del sistema, no es una anomalía del sistema; la corrupción es parte íntegra del sistema democrático, inseparable del mismo. Desde que existe democracia, existe corrupción, incluso antes. En realidad, si miramos la situación con perspectiva, votamos cada cuatro años un proyecto político que es muy parecido a los proyectos políticos del resto de partidos y que además nunca es llevado a la práctica. Esta votación a un proyecto político que no se lleva a la práctica da legitimidad para que los actores de dicho proyecto político hagan y deshagan sin ningún tipo de control ciudadano, y encima se lucren él y sus amistades de su paso por el servicio público. No nos engañemos, la corrupción no es una cuestión de partidos, no es una cuestión de personas, la corrupción es el sistema en sí. Si IU, por ejemplo, gobernara en más sitios de donde gobierna, tened por seguro que existiría corrupción también en IU, pues sigue sin haber control ciudadano gobierne quién gobierne. Por lo tanto, en realidad, no decidimos sobre ninguna cuestión importante de nuestra vida en común, solamente decidimos quién se podrá enriquecer cada cuatro años de nuestro esfuerzo y nuestro trabajo.

Hace poco me hacía eco de una noticia en la que se recogían unas declaraciones de Cayo Lara, coordinador federal de IU, en las que afirmaba que “queremos hacer una dictadura”, “que las leyes se lleven al Boletín Oficial del Estado al dictado de los trabajadores, y no al de los intereses empresariales, por medios totalmente democráticos”, lo que podríamos denominar la dictadura de los trabajadores, aunque personalmente me gusta más el término democracia de los trabajadores. Y yo me pregunto, ¿qué proyecto político hay detrás para llevar acabo esta afirmación?, ¿de qué tipo de democracia estamos hablando? Porque si la democracia que se propone es un modelo de la democracia interna de IU, si lo que se está proponiendo es un estado burocrático, conmigo que no cuenten. A lo mejor estaba hablando de otro tipo de democracia más participativa y directa, pero ¿que otra democracia se puede esperar sino una proyección de la democracia que ya se práctica dentro de IU?, ¿que se puede esperar sino una superestructura a imagen y semejanza de la estructura de IU?

Entre las alternativas a la situación actual, en este momento de crisis, no solo financiera, sino de crisis sistémica, cultural y me atrevería decir incluso de crisis de valores; muchos desde la izquierda apelan a la unión de la misma para contrarrestar los envites de los mercados y de nuestras clases dominantes. Personalmente, esta obsesión de cierta parte de la izquierda por la unión sin saber muy bien en base a qué, sin tener un proyecto político concreto de objetivos, me recuerda mucho a la obsesión por el crecimiento del capitalismo, lo importante es crecer para que el castillo no se venga abajo. La unión no puede ser el objetivo, como tampoco lo es el crecimiento; la unión se construye en base a un proyecto político donde se marquen los verdaderos objetivos que debemos alcanzar como colectividad. En este sentido, leí hace unos meses un artículo de Julio Anguita, titulado Preparar otra guerra, publicado en marzo de 2011 en Mundo Obrero, en el que propone una serie de medidas para superar la situación actual, una serie de políticas en post de una salida social a la crisis. Por lo menos Julio Anguita propone un proyecto político de base para trabajar en una alternativa, pero con todos los respetos que me merece Julio Anguita, creo que no ha llegado al fondo de la cuestión, pues en el citado artículo solamente menciona una reforma de la ley electoral y nada sobre nuevas vías democráticas. El fondo de la cuestión, bajo mi punto de vista, es que necesitamos una nueva democracia, más participativa y directa, una nueva estructura en el que los ciudadanos tengamos más participación y control, necesitamos una revolución cultural de lo colectivo, con nuevos valores profundamente democráticos, realmente democráticos. Necesitamos un movimiento de abajo a arriba, regeneración democrática, y no tanto un movimiento de arriba a abajo, estatización.

La situación es difícil pero no es mala del todo. Mientras los partidos y sindicatos se han convertido en estructuras de poder alejadas de las bases que son incapaces por su propia constitución de dar cabida a los proyectos, ideas, reivindicaciones e ilusiones de los ciudadanos; las personas comprometidas y con buenas ideas que llevar a cabo, viendo que en estas estructuras no han podido realizar sus proyectos, han ido formando una red de asociaciones de todo tipo y movimientos sociales desde donde poder poner en práctica este compromiso social. Podemos decir que la acción política se ha dividido en dos, por un lado, el proyecto político se realiza sin el feedback de la experiencia práctica, y por otro lado las experiencias y proyectos de las diferentes asociaciones y movimientos sociales se quedan en lo práctico y no llegan a convertirse en proyectos políticos que lleguen a todo la ciudadanía.

Para conseguir una democracia más participativa y directa, necesitamos de estructuras de partido y sindicato democráticamente más participativos y directos. Para llegar a este tipo de estructuras debemos reunir las acciones políticas, la de partido y la de asociación, movimiento social o asamblea de trabajadores. Sueño con un partido en donde uno pueda llegar, elegir en que área social realizar un voluntariado (o militancia), poder realizarlo a través de una asociación, tomar decisiones asamblearias dentro de la asociación en la que se trabaja, participar en mesas de debate de su área social con otras asociaciones de donde saldrán las propuestas del proyecto político, votar directamente las ponencias de las mesas de debate, elegir a los representantes del partido que llevarán a la práctica el proyecto político y poder destituir a los representantes en cualquier momento cuando se alejen del mismo (del proyecto). Solo con los hechos y el modelo podremos transmitir que otra democracia es posible, una democracia de los trabajadores. Solamente será viable desde el ejemplo.

El #15m muchos saldremos a las calles para reclamar este tipo de democracia, pero como he comentado, no solo en relación a las administraciones públicas, sino también en relación a los partidos políticos y a los sindicatos.

El #15m, en definitiva, saldremos desahuciados, parados, autónomos, jóvenes, pensionistas, funcionarios, desempleados y en resumen trabajadores y trabajadoras; para denunciar el abuso de banqueros, políticos y grandes empresarios.

Bienvenidos, pues, a la lucha de clases. Las ideas de Marx siguen vivas.

Pedro Luis López Sánchez

La Estrategia Global - http://laestrategiaglobal.blogspot.com/