El horror del genocidio a través de la mirada de Alma

De Srebrenica a Gaza.

 

Pedro Luis López, @estrateglobal - Activista social y participante en Podemos Murcia.

En el verano de 1997 un autobús escolar aparcaba en las cercanías de lo que entonces era El Albergue Juvenil de El Valle. De él descendían niños y niñas bosnias de diferentes etnias de entre 8 y 14 años; en general bastante delgados, con caras de entre timidez, miedo y sorpresa. La mayoría eran musulmanes provenientes del campo de refugiados de Zivinice, supervivientes de la ciudad de Srebrenica, tomada años atrás por el ejército serbobosnio (VRS) durante la Guerra de Bosnia. Los pequeños se encontraban en Murcia para pasar unas vacaciones organizadas por la ONG “Paz Ahora”.

Dos años atrás, el 12 de julio de 1995, en el hotel Fontana de Bartunac de Srebrenica, Ratko Mladic, Jefe del Estado Mayor del VRS, se dirigía en tono amenazante, frente a un cerdo degollado, al Coronel holandés de los Cascos Azules Thomas Karremans: «Esto es lo que os espera a ti y a tus hombres si no obedeces». El día anterior el ejercito serbobosnio había tomado la ciudad. Thomas Karremans aceptó todas las exigencias, incluida la de aparecer en una fotografía bebiendo aguardiente con los serbios.

El contingente de tropas del UNPROFOR (Fuerzas de Protección de las Naciones Unidas) que comandaba Karremans tenían el cometido de proteger Srebrenica, declarada “área segura” por la ONU tiempo atrás. Precisamente por esta condición se habían refugiado 60.000 civiles musulmanes en la ciudad tras el avance de las tropas serbobosnias. Tras la toma de la ciudad los Cascos Azules se retiraron al complejo de la ONU de Potocari, donde se congregaron aproximadamente entre 20.000 y 25.000 refugiados musulmanes buscando protección. Los serbobosnios separaron a los hombres en edad militar (de 16 a 60 años), eran unos 1.700, fueron deportados a zonas serbias y asesinados de diferente manera. Las mujeres, niñas y niños fueron deportados en principio a zonas controladas por el gobierno Bosnio, algunos autobuses nunca llegaron. Antes de la toma de la ciudad una columna de 15.000 hombres se congregó en aldeas del norte de Srebrenica para emprender el camino de huida hacia Tuzla a través de una zona montañosa, casi sin víveres, y con el continúo acoso y emboscadas del VRS. Solo llegaron a Tuzla unos 7.000.

La masacre de Srebrenica fue unos de los mayores genocidios cometidos desde la II Guerra Mundial. Más de 8.000 bosnios musulmanes, la mayoría hombres, fueron asesinados en unos pocos días en una zona declarada “área segura” por la ONU que durante aquellos terribles días miró hacia otro lado.

De este contexto provenían una gran parte de los niños y niñas que pasaban sus vacaciones en Murcia en el marco del programa “Vacaciones por la Paz”.

Por aquel entonces nuestro Gobierno Regional ya era bastante incompetente. Los pequeños fueron recibidos en el Palacio de San Esteban y agasajados con un suculento almuerzo con todo tipo de embutidos derivados del cerdo. El entonces vicepresidente, Gómez Fayrén, exclamaba: ¡pero hombre, ¿como es que nadie nos ha avisado de que no comen cerdo?!. Interesarse en la historia, circunstancias y cultura de estos traumatizados invitados era pedir demasiado. Aún así, a pesar de estas torpezas, los niños bosnios pasaron en general un agradable verano junto a adolescentes murcianos.

De lo niños y niñas de aquel verano solo logro recordar un nombre, Alma. No se la podía coger de la mano, no hablaba, no jugaba, no sonreía, tenía miedo a la oscuridad y tenía siempre una mirada perdida buscando inútilmente explicaciones a los horrores vividos. Alma transportaba en sus ojos el horror del genocidio.

El pasado 24 de julio una escuela bajo control de la UNRWA (Agencia de la ONU para los refugiados de Palestina) en la localidad de Beit Janún, al norte de la franja de Gaza, que estaba siendo usada como refugio seguro por más de 1500 palestinos y palestinas, fue bombardeada por el ejército israelí causando 17 muertos y centenares de heridos. La ofensiva militar sobre Gaza por parte de Israel no es una guerra, es un genocidio que lleva más de 1300 asesinatos, 30% niños y niñas, perpetrado por una fuerza militar ocupante contra población civil en base a diferencias raciales, religiosas y culturales; en un territorio densamente habitado donde el 50% de la población es menor de 18 años. Gaza está desde el verano de 2007 militarmente bloqueada por tierra, mar y aire para personas y mercancías; lo que convierte la franja en un campo de concentración de facto bajo control de Israel a los ojos del derecho internacional y del sentido común.

La conocida como Directriz 7 enviada en marzo de 1995 por Radovan Karadzic, presidente de la Republika Sprska, al VRS sobre la estrategia a seguir en Srebrenica afirmaba: «... Crear, mediante operaciones de combate bien planificadas, una situación de inseguridad tal, que no haya esperanza de supervivencia de vida alguna para los habitantes de Srebrenica». Las estrategias se repiten, y las víctimas también. Tras el bombardeo de la escuela de la UNRWA la mirada de Alma aparecía de nuevo en el rostro de una niña palestina que lloraba desconsolada mientras se aferraba a los restos de su padre contenidos en una maleta negra.

Malditos seáis, malditos los Karadzic, los Mladic y los Netanyahu; malditos una y mil veces. Malditos los que enarbolan las banderas ultranacionalistas de las diferencias raciales, culturales y religiosas para alentar y ejecutar genocidios y limpiezas étnicas. Ojalá las miradas traumatizadas y horrorizadas de todas las Alma del mundo os persigan en vuestras pesadillas hasta que os coman los gusanos.

Podemos, Verstrynge, inmigración y los derechos humanos

Pedro Luis López, @estrateglobal. Miembro del Círculo Podemos de Murcia

En medio de la plaza del duomo de Milán se encontraba una celda grande para pájaros con un franciscano dentro. Era su forma de denunciar la caza al negro que se había realizado la noche antes en una pequeña ciudad cerca de Milán. De plena madrugada efectivos de la policía italiana habían entrado en las casas de un barrio en donde vivían sobre todo inmigrantes llevándose a todo aquel que fuera negro, tuviera papeles o no.

Años antes se había aprobado la ley de inmigración Turco-Napolitano. Dos ex-comunistas ponían nombre a una ley que oficializaba la inmigración clandestina y preveía la existencia de los centros de retención temporales (los CIE en su versión actual española), donde retenían a los inmigrantes en espera de un juicio de expulsión. Tiempo más tarde, en el 2008, la Unión Europea permitiría este tipo de leyes con centros temporales de retención en todos los Estados miembros, aprobando la que se vino a denominar la directiva de la vergüenza, la directiva de retorno 2008/115/CE. Esto ha hecho que los CIE's proliferen por todo el sur de Europa e incluso por el norte de África, y también ha provocado que el Mediterráneo sea una de las zonas más militarizadas del planeta dedicándose casi exclusivamente al control de la inmigración.

Por el tiempo de la performance en la plaza del duomo de Milán, hace ya una década, yo colaboraba con FILEF (Federazione Italiana dei Laboratori Emigrati e Famiglia), organización que nació originariamente para asistir en Milán a los trabajadores italianos del sur y sus familias que emigraban hacia el norte de Europa después de la segunda guerra mundial, y que más tarde se ha reconvertido en una organización que asiste a los inmigrantes en Lombardia, región donde se encuentra Milán. Alguna vez me tocó acompañar a la abogada al CETI (Centro de Estancia Temporal de Inmigrantes) de via Corelli en Milán. Espeluznante: carabinieri armados con fusiles de asalto, registros a la entrada y a la salida, pinchos y concertinas encima de los muros. Una auténtica cárcel para personas que no habían cometido ningún delito, sino que al máximo se encontraban en una situación administrativa irregular.

De la mano de FILEF tuve la oportunidad de asistir a un encuentro nacional en Italia sobre inmigración en el pequeño pueblecito costero de Cecina, cerca de Livorno. Pasadas las conferencias y los talleres, ya de noche, se mantuvo una charla informal sobre inmigración con un diputado de Rifundazione Comunista. Ante la insistencia de los asistentes y el poco caso que dicha organización mostraba hacía la causa de los inmigrantes, el diputado respondía (no son las palabras exactas pero se acercan): “me encuentro solo en este tema, los compañeros de partido dicen que esto de los inmigrantes está muy bien pero que nos hacen perder votos”. Es una de las frases mas horrorosas que he oído alguna vez a un dirigente de la izquierda política y social.

Con el anuncio de la participación de Jorge Verstrynge en un acto de PODEMOS en Madrid he vuelto a tener la misma extraña sensación. 

En el 2007, en pleno debate sobre la directiva europea de la vergüenza antes mencionada, Verstrynge y Cía sacaba el “Informe sobre la Inmigración”. Entre otras barbaridades, «Verstrynge y Cía describen los actuales niveles de inmigración como “aumentos de la población brutales” y los comparan, citando a Jacques Chirac (¡!), con una “invasión”. Sostienen que este flujo crea problemas masivos para la población receptora, justificando esta idea por medio de las opiniones negativas vertidas sobre la inmigración en los Barómetros del CIS. Añaden que si esta situación sigue, crecerán grandes fuerzas de extrema derecha como la de Le Pen (o una “lepenización de la sociedad”)» [1].

Las leyes sobre inmigración en Italia, pese a ser tan restrictivas, no han frenado el ascenso de la extrema derecha. Es más, la han alimentado. La extrema derecha no se combate haciendo de extrema derecha y reforzando sus argumentos, todo lo contrario: se combate desarticulando la argumentación que criminaliza al inmigrante y lo pone en el centro de los problemas en tiempo de crisis. Esta forma de pensar hace del inmigrante un chivo expiatorio de los problemas causados por otros y desvía la atención sobre los verdaderos culpables, grandes empresarios y banqueros que han arruinado este país a base de pufos y fraudes. 

Insisto, la crisis no la han provocado oleadas de inmigrantes saltando una valla de pinchos y cuchillas, no: la crisis la han provocado grandes empresarios que defraudan y tributan en paraísos fiscales y banqueros que arruinan bancos mientras se ponen sueldos millonarios.

Algunos podrían decir, no, Verstrynge ha cambiado, ya no piensa así. Nada más lejos de la realidad. En junio de 2013 en una entrevista concedida al Frente Cívico Somos Mayoría Valencia [2], ante la pregunta de “Tu criterio sobre la migración suscita fuertes polémicas en el seno de la izquierda. ¿En qué consiste, a grandes rasgos?”. Contesta:

«Resumiendo, en que la inmigración ilegal beneficia a los grandes empresarios y perjudica a las clases populares de los países receptores, que acaban compitiendo con la población inmigrante por unos servicios públicos menguantes. Me parece, además, que es muy fácil desde supuestos pretendidamente progresistas y viviendo en zonas residenciales, citar como efectos beneficiosos de la inmigración irregular un supuesto multiculturalismo. Se lo pregunto a mis alumnos: ¿Habéis visto alguna vez a la patronal protestar por la inmigración ilegal? No, porque presiona los salarios a la baja. En España hay un excedente de 1,5 millones de inmigrantes, gente a la que hay que ayudar a que retornen a sus países. Se trata en muchos casos, además, de gente formada. Por eso el hecho de que los acojamos también puede considerarse una forma de expolio a sus países.»

De esta manera pone a los inmigrantes como competidores a la baja con los sectores populares autóctonos, lo que refuerza el racismo y los argumentos de la extrema derecha; argumento que recuerda mucho al utilizado en la época en la que las mujeres empezaron a incorporarse al mercado laboral y también las acusaban de tirar los salarios a la baja. Debe quedarnos claro que quién tira los salarios a la baja es la gran patronal de este país, aprovechándose de una situación de crisis que han provocado ellos, para hacerse aún más rica a costa de la mayoría social, migrante o no; y no los inmigrantes, que son uno de los colectivos más machacados y atacados por este sistema.

Por todo ello quiero mostrar mi preocupación por la invitación a Jorge Verstrynge para intervenir en un acto de PODEMOS en Madrid junto a Pablo Iglesias e Iñigo Errejón entre otros. Uno de los límites puestos en la creación de PODEMOS fue el respeto a los derechos humanos, límite reforzado por las cabezas más visibles de este proyecto, tanto por Pablo Iglesias como por Juan Carlos Monedero. Debo recordar que los derechos humanos son universales e inalienables, esto quiere decir que las personas los tienen independientemente de quienes sean, donde estén y en que situación administrativa o penal se encuentren. Por mucho que el Sr. Verstrynge suavice el discurso, proponer expulsiones masivas de inmigrantes y decir que sobran es no respetar los derechos de los inmigrantes, y por lo tanto es no respetar los derechos humanos de una parte de la población que está sufriendo esta estafa llamada crisis.

Mi opinión, como miembro activo del Círculo Podemos de Murcia, es que Jorge Verstrynge, por su perfil público, no tiene cabida en este proyecto a no ser que se retracte de sus opiniones públicas anteriores y recientes sobre el tema concreto de la inmigración, que no casan con los principios que entiendo rigen PODEMOS. También valoro como un gravísimo error haberlo invitado a un acto dadas las circunstancias.

-

[1] Una aportación al debate sobre el “Informe sobre la Inmigración”, Luke Stobart, mayo 2008, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=66895

[2] Entrevista a Jorge Verstrynge, tras su participación en la Asamblea Constituyente del Frente Cívico del País Valencià, Frente Cívico Somos Mayoría Valencia, junio 2013, http://frentecivicosomosmayoriavalencia.wordpress.com/2013/06/13/entrevista-a-jorge-verstrynge-tras-su-participacion-en-la-asamblea-constituyente-del-frente-civico-del-pais-valencia/

Seguridad contraciudadana

Publicado en La Opinión de Murcia

«Bajo un Gobierno que encarcele a alguien injustamente, el sitio adecuado para una persona justa es también la cárcel», escribía Henry David Thoreau en 1848 en su conferencia titulada La desobediencia civil, cita que el Gobierno ha puesto de plena actualidad. Dicha obra sirvió de inspiración a Gandhi en la resistencia contra la ocupación británica en la India, o a Martin Luther King, Jr. en la estrategia de acciones directas no-violentas en contra de las leyes segregacionistas de la población negra en EEUU. La desobediencia civil y la presión social han conseguido a lo largo de la historia la modificación de leyes que hoy consideramos injustas y nefastas. En cambio, el anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana presentado por el Gobierno de España en Consejo de Ministros incide claramente en la criminalización de la desobediencia civil.

El título del citado anteproyecto de ley ya es de por sí manipulador; seguridad ciudadana no es criminalizar al ciudadano que protesta pacíficamente contra las medidas que lo están empobreciendo; seguridad ciudadana es tener servicios públicos de calidad; seguridad ciudadana es tener la garantía de que si pierdes el empleo no vas a vivir en la miseria; seguridad ciudadana es confiar en que siempre va a haber una solución habitacional para ti y tu familia; seguridad ciudadana es saber que aunque lo estés pasando mal económicamente tus hijos e hijas van a poder comer como mínimo tres veces al día y, en definitiva, seguridad ciudadana es tener la seguridad de que no vas a perder tu condición de ciudadano, es decir, que vas a poder conservar intactos tus derechos independientemente de tu estatus laboral y económico.

Por contra, ¿legisla este Gobierno contra la corrupción y el fraude fiscal que en un 80% es atribuible solamente a las grandes empresas y fortunas? No, porque esto sería legislar contra sí mismo y contra la minoría que representa; esa minoría que se sigue enriqueciendo a costa de la mayoría social que va camino de la miseria; minoría que es rescatada con dinero público, que evade impuestos, que lleva el dinero a paraísos fiscales. La Policía debería estar para protegernos de estos antipatriotas de pulserita de España, debería estar para perseguir a corruptos y a los banqueros culpables de esta crisis, y no para reprimir a los ciudadanos que protestan en la calle.

Hay algunos aspectos de este anteproyecto de ley que son especialmente preocupantes. Por un lado se convierten algunas faltas y los nuevos métodos de protesta en infracciones administrativas. Esto que podría parecer una acción despenalizadora del Gobierno no lo es tanto, en realidad se busca castigar administrativamente lo que los jueces no están castigando por vía penal, de hecho hasta verano de este año ninguno de los 447 detenidos en movilizaciones del 15M en Madrid había sido condenado. Con esta medida se busca pasar de un procedimiento penal, en el que se tiene que demostrar que el acusado cometió un delito tipificado, a un procedimiento contencioso-administrativo, en el que el ya multado tiene que demostrar que la administración le ha impuesto una sanción injustamente, a lo que hay que sumar que el sancionado tiene que pagar las tasas para acceder al procedimiento.

En segundo lugar se elimina el concepto de falta para convertir algunas de ellas en delitos leves. Aunque podrían no variar las sanciones impuestas, las faltas no contaban como antecedentes penales, pero ahora convertidas en delito sí. Con esta medida queda clara la intención del Gobierno de que activistas sociales pasen temporadas en la cárcel por acumulación de lo que antes de este anteproyecto de ley eran meras faltas; y estamos hablando de un país con uno de los índices de criminalidad más bajos y con una de las poblaciones penitenciarias mayores respecto a los países de su entorno.

Con todo, lo más preocupante es la indefinición de algunas tipificaciones penales como la de 'ofensa' a España o el uso de términos como 'peligrosos'. En un Estado de Derecho, el principio de legalidad consiste en someter toda actuación judicial en materia penal a la preexistencia de una norma que defina claramente el delito, lo que da garantías al acusado frente a la posible arbitrariedad del poder. Sin embargo, con este nuevo Código Penal lo que se busca es prevenir la comisión de delitos criminalizando a todos aquellos que osen levantar la voz en la calle, lo que es más propio de derechos penales totalitarios.

Cuando al ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, se le pregunta en rueda de prensa qué considera él como ofensa a España y no sabe responder, no es que esté haciendo el ridículo, es que se está buscando precisamente esta indefinición. Esto abre una gran libertad de interpretación al juez que hace de él un instrumento político de régimen.

'Problemática"', 'autoritaria', 'camino a una dictadura', 'amenaza a la democracia' son algunos de los términos empleados en la prensa europea para definir este borrador de ley; hasta el comisario europeo de derechos humanos, Nils Muiznieks, lo considera 'altamente problemático', a lo que Fernández Díaz ha respondido con el enfrentamiento. Claro, ¿qué se puede esperar de aquellos que una noche se acostaron franquistas y a la mañana siguiente se levantaron demócratas? Efectivamente, que cambiasen en apariencia para no cambiar en la realidad.

Y es que a estos 'demócratas' lo que les va es lo retro, lo anterior a la mal llamada transición.

La represión del Estado y el fascismo responden a los mismos intereses

El 15 de mayo de 2013 fueron detenidos «Los 5 de Barcelona» /1, cinco jóvenes anarquistas acusados de incurrir en los delitos de pertenencia a grupo terrorista, enaltecimiento del terrorismo, captación y adoctrinamiento y depósito de sustancias explosivas.

Los hechos a los que responden tales acusaciones son: la supuesta participación de estos cinco jóvenes anarquistas en páginas de Facebook (Bandera Negra y Front Solidari de Barcelona, entre otras) que la fiscalía y los cuerpos de policía autonómica consideran "bandas terroristas" – pese a no poder demostrarse su actividad fuera de las redes –; su asistencia a manifestaciones en las que se han producido incidentes y la difusión de opiniones "que han tenido como fin el de difundir el ideario subversivo, para incitar y/o cometer hechos delictivos contra el Estado y los intereses capitalistas" (Auto judicial del 17/5/2013 /2). Si, han leído bien, acusados de incitar a cometer hechos delictivos contra !¿los intereses capitalistas?!.

Material incautado a los anarquistas detenidos en diversas partes de Catalunya.

Por otra parte la fiscalía considera que el material incautado en sus hogares refuerza estas acusaciones: banderas y camisetas con iconografía anarquista, libros de filosofía libertaria, gasolina en el garaje, tornillos de diversas clases, tracas valencianas y cohetes cuya comercialización es legal. No me cabe la menor duda que para la fiscalía lo más peligroso de lo incautado fueron los libros de filosofía anarquista, esa misma fiscalía que no duda en presionar a un juez para sacar a Blesa de la cárcel.

El juez Pedraz, en su auto, les impuso prisión preventiva que actualmente cumplen en distintos centros penitenciarios de la provincia de Madrid y Ávila, lejos de sus familiares y amigos, bajo el régimen de aislamiento FIES de tercer grado. A día de hoy llevan más de cien días en prisión.

Hay que recordar también el caso de Alfonso Fernández, Alfon, comunista y miembro de Bukaneros, que fue detenido en la pasada huelga general del 14-N cuando se dirigía con su novia a un piquete informativo, acusado de portar una bolsa con material explosivo (bolsa que la policía no ha podido demostrar que fuera de Alfon), y al cual se le decretó prisión preventiva por “alarma social” (precepto que estaba en las leyes franquistas, desaparecido en la actual Ley de Enjuiciamiento Criminal) bajo el régimen de aislamiento FIES de quinto grado, reservado a internos vinculados a la delincuencia internacional o a condenados por terrorismo islamista. Finalmente fue puesto en libertad a espera de juicio tras pasar 56 días en la cárcel de Soto del Real y gracias en parte a la presión popular.

Nótese que en ambos casos no se ha cometido ningún delito contra nada ni nadie, sino que se han detenido preventivamente a personas acusadas de algo tan difuso como “terrorismo” con la aparente intención de poder así decretar prisiones preventivas. Este tipo de actuación de la judicatura española recuerda al objetivo de los penalistas nacional-socialistas, que pasaba del principio de legalidad que rige un Estado de derecho en donde cualquier delito debe estar recogido en una ley, lo que da garantías al acusado frente a la arbitrariedad del poder; a un principio de seguridad de la comunidad, en donde no solo hay que actuar punitivamente ante la actuación de un delito, sino preventivamente, lo que da al juez una amplia libertad de interpretación lo que hace de él un instrumento político del régimen.

Por otra parte, los once detenidos por el asalto fascista a la delegación de la Generalitat de Catalunya en Madrid el día de la Diada, tras pasar 72 horas incomunicados, fueron trasladados a Madrid donde fueron puestos a disposición del juez instructor de la Audencia Nacional, y tras pasar declaración fueron puestos en libertad acusados de los cargos de lesiones, atentado y amenazas (la acusación de terrorismo ya no aparece). Recordemos que los ultras asaltaron la delegación de la Generalitat, agredieron físicamente a las personas que se encontraban en aquel momento celebrando un acto por el día de la Diada, entre otros al diputado de CiU Josep Sánchez Llibre; y finalmente rociaron a los allí presentes con gas pimienta, lo que produjo que varias personas tuvieran que ser atendidas, entre ellas una niña de tan solo 5 años.

Pareciera que para la justicia española, si eres anarquista o comunista, basta hacer comentarios en las redes sociales contra “intereses capitalistas” o dirigirte a un piquete informativo para que seas acusado de terrorismo y encerrarte preventivamente en regímenes de aislamiento penitenciario. En cambio, si eres un fascista con antecedentes penales, que asalta la delegación de una Comunidad Autónoma, agredes a un diputado y rocías el lugar con gas pimienta provocando varios heridos; eres tan solo un gamberro al cuál no es necesario aplicar ninguna medida preventiva, tan solo no acercarte a menos de 100 metros de dicha delegación.

Para entender por qué ocurre esto hay que seguir profundizando en lo que significa la (anti)ideología fascista. Del 20 al 25 de agosto se celebró la IV Universidad de Verano de Izquierda Anticapitalista en La Granja, Segovia, unos días de encuentro y debate de la izquierda alternativa y anticapitalista. El lugar y la celebración de dicho encuentro parece ser que no gustó a todo el mundo. El diputado del PP por Segovia, Pedro Gómez de la Serna, días después de la clausura de la Universidad escribió un vomitivo artículo anticomunista en un periódico local segoviano en contra de ésta /3. 

 

El anticomunismo es parte fundamental de la (anti)ideología fascista. En Grecia empiezan a ponerlo en práctica; el viernes 13 de septiembre conocimos que ocho jóvenes comunistas militantes del KKE griego fuero ingresados en un hospital de Atenas tras la brutal agresión con palos y porras metálicas de miembros de Amanecer Dorado, organización neonazi.

No es nuevo, junto a los judíos, los primeros represaliados tras el ascenso del nazismo y el fascismo en Europa previo a la II Guerra Mundial fueron socialistas, comunistas y anarquistas de todo tipo que fueron encerrados también en los campos de concentración nazis. No había banqueros y grandes empresarios en los campos de concentración pese a atravesar una de las crisis económicas mundiales más virulentas; estos financiaban el fascismo, se enriquecían con el negocio de la guerra usando mano de obra esclava judía y de todo tipo, y robaban a los represaliados.

La bandera Republicana está expuesta permanentemente en lo que fue el campo de concentración de Mauthausen.

Esta conexión entre fascismo y poder económico no nos es extraña. Recientemente hemos conocido que el recién nombrado director general de El Corte Inglés, Dimas Rodrigo Gimeno Álvarez, formó parte de las candidaturas de Falange Española Independiente en las elecciones generales de 1996 y 2000. El broker español Martín-Artajo, acusado de haber ocultado un agujero de 6.000 millones de dólares en el banco JP Morgan Chase, es sobrino-nieto de Alberto Martín-Artajo, ministro de Asuntos Exteriores desde 1945 a 1957 en el régimen franquista. Rodolfo Martín Villa, Gobernador Civil de Barcelona durante la dictadura de Franco, es consejero del banco malo SAREB. Y así podríamos seguir encontrando numerosos ejemplos en los consejos de administración de las empresas del IBEX 35 ya que, como afirma Juan Torres López, es «la oligarquía económica que sostuvo al franquismo el poder real en España» /4.

En definitiva, la represión del Estado y el fascismo responden a los mismos intereses, frenar cualquier intento de cambio social que represente una amenaza a los privilegios de las clases dominantes, banqueros y grandes empresarios.

Nuestras madres, padres, abuelos y abuelas, aquellas que perdieron la batalla contra el fascismo en la España del '36, cantaban aquello de «nuestros hijos nacerán con el puño levantado» /5. Sepan que somos las hijas y nietos de aquellos, que estamos con el puño en alto y caminamos con el convencimiento que «más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor» /6.

¡No pasarán!

Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal

-

1/ http://freedomforthefive.wordpress.com/

2/ http://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/9/0/1368801110109.pdf

 

3/ http://www.eladelantado.com/opinionAmplia/6442/colaboracion

4/ http://www.attac.es/2013/06/23/la-oligarquia-economica-que-sostuvo-al-franquismo-es-el-poder-real-en-espana/

5/ Anda jaleo, jaleo - La plaza de mi pueblo, http://www.youtube.com/watch?v=ihWL-cX7ZFM

6/ Último discurso del presidente chileno Salvador Allende realizado desde el Palacio de la Moneda.

Cuando la ideología es importante en el #12M15M

Nunca me gustaron las arengas. Me parecen un recurso estúpido, infantil y tiende a idiotizar a la gente, “no hace falta pensar, nuestro líder nos guía”. Quizá hoy alguno, haciendo uso de una gran oratoria, nos arengue para tomar el Ayuntamiento de Murcia al grito de “son todos unos corruptos”, y todos como borregos lo tomemos, le prendamos fuego y ya de paso construyamos una guillotina en la Plaza de la Revolución donde jugaremos al cabezacesto con algún político que se encuentre por allí, despistado, sin adivinar lo que se le venía encima, literalmente.

Tampoco me gustan los discursos del tipo no soy ni di izquierdas ni de derechas, soy apolítico, soy antipartido político. Tampoco los del tipo todos los políticos son unos corruptos, menos yo claro, que no soy político ni de izquierdas ni de derechas, soy un ciudadano como vosotros. Y por supuesto, tampoco los de esto lo tienen que llevar profesionales. Me huelen mal, rancio, esconden algo. Querría citar un extracto del discurso de José Antonio Primo de Rivera exponiendo los puntos fundamentales de Falange española, pronunciado en el Teatro de la Comedia de Madrid, el día 29 de octubre de 1933.

“... El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la aspiración a mantener una organización económica, aunque sea injusta, y la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertiría se arrastren muchas cosas buenas. Luego, esto se decora en unos y otros con una serie de consideraciones espirituales. Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que estas consideraciones espirituales caben todas en nuestro movimiento; pero que nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clase que anida bajo la división superficial de derechas e izquierdas. ...”

He aquí lo que se esconde, lo que está acechando aprovechándose del miedo y la rabia, el populismo, el fascismo. Vamos a quitar a los políticos, que son todos unos corruptos e ineficientes, y voy a ponerme yo que soy un ciudadano como vosotros. No. No se trata de esto, se trata de modificar las estructuras democráticas para que el pueblo pueda participar más activamente de la política y el bien común para evitar que se gobierne en contra de los intereses de la mayoría. ¿Y como se combate el populismo, el fascismo? Con ideología.

Para hablar de ideología hay que hablar de economía, porque la ideología política no es otra cosa que la idea que se tiene de como debería ser el sistema económico y bajo que principios se debe regir. De la economía hay muchas definiciones, pero para mí, un sistema económico en un cierto momento de la historia concreto determina qué se produce, quién lo produce, en qué condiciones se produce y luego como y en que proporción se reparte la riqueza producida. Fijaos que no podemos permanecer neutrales, no se puede decir no soy de izquierdas ni de derechas, soy apolítico, porque todos tenemos una idea de como sería más justo (o injusto, según sean las intenciones) el sistema económico. Es más, el sistema económico actual es tremendamente injusto, incluso llega al robo descarado de las clases productoras, y ante la injusticia la equidistancia te alinea con el agresor. Yo soy de la idea (o ideología) de que cada uno deberíamos producir según nuestras capacidades o posibilidades repartiéndonos el trabajo, y deberíamos recibir según nuestras necesidades, empezando por las más básicas (comida, ropa, vivienda, salud, educación, ...), repartiéndonos la riqueza. Seguramente haya muchos que no piensan como yo, perfecto, sentémonos y discutámoslo, pero no vale yo no soy de los unos ni de los otros, soy neutral, porque esto significa que lo que realmente piensa lo está escondiendo.

Queremos cambiar el mundo (aunque yo solamente aspiro a influir en las personas que tengo alrededor, a través de la palabra y el ejemplo), perfecto, debemos preguntarnos entonces qué mundo queremos. Para eso hay que leer, investigar, estudiar, informarse, ser crítico y confrontar las ideas con las personas que nos rodean. Porque ir a las manifestaciones y luego regresar a casa esperando a que me llamen para salir en la próxima, sin establecer ningún tipo de compromiso con las personas que nos hemos encontrado en la misma, no es más, como decía Gramsci, que el encuentro casual bajo el techo de un cobertizo en un día de tormenta. ¿Queremos cambiar el mundo?, ¿de verdad?, pues hay que informarse, leer, estudiar, organizarse y establecer un compromiso de lucha (y de vida) con los demás. A esto se le llama militancia, militancia política.

Hoy no debe ser solamente el día de la celebración del despertar del 15 de mayo pasado, hoy debe ser el día para madurar, para movilizarse, para tomar compromisos y para compartir ideas, ideología.

En la plaza, en todas las plazas.

Pedro Luis López Sánchez – Twitter @estrateglobal

La Estrategia Global - http://laestrategiaglobal.blogspot.com/

Dimitris Christoulas y el compromiso vital

"El proverbio latino «Senatores boni viri, senatus mala bestia» se ha convertido en un lugar común. ¿Qué significa este proverbio y qué significado ha adquirido? Que una multitud de personas dominadas por los intereses inmediatos o movidos por la pasión suscitada por las impresiones del momento transmitidas acríticamente de boca en boca, se unifica en la peor decisión colectiva, en la decisión que corresponde a los más bajos instintos bestiales. La observación es justa y realista en lo que se refiere a las multitudes casuales, formadas como un "gentío bajo un cobertizo durante un aguacero", compuesta por hombres que no están ligados por vínculos de responsabilidad hacía otros hombres o grupos de hombres o hacia una realidad económica concreta, cuya ruina repercuta desastrosamente en los individuos. Por esto se puede decir que en estas multitudes el individualismo no sólo no se supera sino que se exaspera por la certidumbre de la impunidad y de la irresponsabilidad. ”

El hombre individuo y el hombre masa.

Notas sobre la política y el estado moderno.

Antonio Gramsci

He recibido algunas críticas en mi entorno, constructivas claro, respecto al enfoque tan personal, quizás trágico, de uno de los artículos de este blog, “Me sobran los motivos” [1]. He de reconocer que aunque todo lo dicho en el citado artículo se ajusta estrictamente a la realidad y no he exagerado en ninguno de los puntos expuestos, llevar un artículo a un plano tan personal y cercano conlleva cierto riesgo de sensacionalismo o amarillismo. Ha sido intencionado, buscaba provocar, una pequeña maldad por mi parte. He de decir en mi defensa que no buscaba dar cierta sensación de fatalidad, soy una persona tremendamente positiva y lo que ocurre a mi alrededor no es grave, sino poner de relieve la necesidad de poner en común todo aquello que por no incomodar, guardamos en el plano personal. Solo así podremos contrarrestar cierta ligereza y una exasperante equidistancia en ciertas opiniones a propósito de las desgracias ajenas, ya que cuando las miserias ocurren al otro lado del mundo no pasa nada, pero el problema es bien distinto cuando ocurren en nuestra pequeña realidad cotidiana.

Uno de los éxitos del capitalismo ha sido que asumamos una ética individualista hasta tal punto que, como decía, lo personal incomoda. La mayoría de la gente lo que quiere es vivir tranquila y no calentarse demasiado la cabeza, es más, bastante tiene cada uno con sus pequeños problemas como para andar preocupándose de los problemas de los demás. Pero en realidad, las miserias no son individuales, son colectivas y su superación pasa irremediablemente por ponerlas en común, pues ya no ocurren al otro lado del mundo donde la conexión con nuestros actos es más difusa, sino que ocurren a nuestro lado.

El miércoles 4 de abril de 2012 Dimitris Christoulas, un jubilado griego de 77 años, se suicidaba volándose la cabeza frente al parlamento griego en la plaza Syntagma de Atenas. En uno de los bolsillos se encontró una nota de suicidio:

“El Gobierno de Tsolakoglou|1| ha aniquilado toda posibilidad de supervivencia para mí, que se basaba en una pensión muy digna que yo había pagado por mi cuenta sin ninguna ayuda del Estado durante 35 años. Y dado que mi avanzada edad no me permite reaccionar de otra forma (aunque si un compatriota griego cogiera un kalashnikov, yo le apoyaría), no veo otra solución que poner fin a mi vida de esta forma digna para no tener que terminar hurgando en los contenedores de basura para poder subsistir. Creo que los jóvenes sin futuro cogerán algún días las armas y colgarán a los traidores de este país en la plaza Syntagma, como los italianos hicieron con Mussolini en 1945.”

|1| Hace un paralelismo entre el gobierno griego actual y el gobierno colaboracionista con los nazis de Tsolakoglou.

Esta muerte viene a engordar las estadísticas de suicidios en Grecia que ha pasado, en tres o cuatro años, de las cifras más bajas de la Unión Europa a la más alta. El capitalismo mata y ya no ocurre al otro lado del mundo, ocurre a nuestro lado.

La hija de Dimitris Christoulas, supongo que en previsión de que la muerte de su padre sería tratada como la de un anciano quizás con trastornos psicológicos, enviaba una carta a los medios en la que afirmaba que "durante toda su vida [mi padre] ha sido un militante de la izquierda, un visionario desinteresado. El acto del suicidio de mi padre es un acto político consciente, coherente con lo que creyó e hizo durante toda su vida”.

Dimitris Christoulas no se suicidó como un acto de desesperación, o al menos no solo, sino que se suicidó para dar sentido a su muerte según el compromiso vital que había adquirido a lo largo de su existencia, poniendo de manifiesto a través de su situación personal la situación de toda una sociedad.

Decía Ernesto Che Guevara: “Déjenme decirles, a riesgo de parecer ridículo, que el revolucionario verdadero está guiado por grandes sentimientos de amor”. Y, ¿qué es el amor sino un sentimiento que nos une al prójimo y nos hace vivir y comprender nuestra propia existencia a través de la existencia del otro?, ¿qué es el amor sino la asunción vital de un compromiso para con los demás que nos hace felices y plenos? Pues déjenme decirles, a riesgo de parecer ridículo, que esta muerte ha sido un acto fundamentalmente de amor.

Manifestarse, gritar, bailar batucadas y portar pancartas no es más que un encuentro causal “bajo un cobertizo durante un aguacero” si no sirve para unirnos en un compromiso vital de lucha contra la injusticia que es transversal a todos nosotros.

Vuestra situación personal es la mía, vuestra lucha es mi lucha.

Pedro Luis López Sánchez – Twitter @estrateglobal

La Estrategia Global - http://laestrategiaglobal.blogspot.com/

-

[1] Pedro Luis López Sánchez, Me sobran los motivos, http://laestrategiaglobal.blogspot.com.es/2012/03/me-sobran-los-motivos.html

Aunque el fascismo se vista de seda, fascismo se queda

Aún pudiendo pecar de realizar un análisis simplista, podemos observar dos formas de razonar en cuanto a lo que nos parece justo o no respecto a la actuación policial para acabar con las protestas de los alumnos del IES Lluis Vives de Valencia ante la falta de calefacción en su centro de enseñanza.

Una forma de razonar sería que lo justo o lo injusto lo definen las leyes, que son las normas que rigen nuestra vida en común. Además, el poder elegido en las urnas tiene el deber de aplicar la norma. Por lo tanto, siguiendo esta forma de razonar, ante una manifestación no comunicada que protesta contra unos recortes ejecutados por un poder constituido democráticamente en las urnas, solo cabe el uso de la violencia para reprimirla, pues están actuando fuera de la norma, o no, pero están poniendo en cuestión al poder constituido en las urnas, - ¡Pecado! ¡¿Qué pasaría si a todos nos diera por protestar por nuestros problemas?! -, dirían. Esta forma de pensar dictaría que su deber es estudiar para poder sacar este país adelante y dejar de quejarse, que todos lo estamos pasando muy mal. - ¡Lo mismo vale para los obreros, hay que trabajar y arrimar el hombro para salir de esta situación de crisis! -, concluirían. Ahora, nada de plantearse si lo que está ocurriendo es justo o injusto, o si hay culpables o no de que no haya calefacción, porque lo injusto o justo lo dice la norma, y en última instancia, el poder constituido.

En cambio, uno podría razonar que el dinero que debería ir para calefacción en particular, y para educación y sanidad en general, el poder constituido en las urnas lo ha gastado en otros menesteres en los que existen sospechas que ha mediado corrupción e intereses privados. Es más, este poder no se ha presentado ante los ciudadanos con un programa electoral que especifique que va a realizar recortes, no, ha accedido al poder con engaños. Por lo tanto, independientemente de lo que digan las leyes, podemos concluir que es legítimo y justo la manifestación para poner de relieve una mala praxis en el uso del poder, de forma que se puedan derivar las actuaciones pertinentes, y en su caso, el establecimiento de nuevas normas que recojan este nuevo sentido de justicia que podríamos tener la mayoría de la población.

La primera forma de pensar es fascista y reaccionaria, y la segunda democrática. ¿Por qué? Porque las sociedades evolucionan, y por lo tanto, el sentido de justicia que es compartido por los individuos de la sociedad también evoluciona. Por ejemplo, lo que hasta hace algunos años a la mayoría de la población le parecía justo, como es que el banco desahuciara si el deudor no pagaba (a mí nunca me ha parecido justo, pero bueno), ahora sin embargo, ante la nueva realidad de desahucios indiscriminados, poco a poco el sentido de justicia compartido en la sociedad nos dice que de ninguna de las maneras es justo, y que hay que buscar otras vías, hay que legislar para solucionar esta situación, es decir, hay que cambiar las normas para que recojan el nuevo sentido de justicia. ¿Cuál es la respuesta del poder? Mandar a la policía para defender el derecho de la banca a desahuciar, defendiendo así el sentido de justicia imperante, imponiéndolo. Por lo tanto, la primera forma de pensar impide y reacciona ante cualquier cambio del sentido de justicia, poniendo obstáculos a la evolución de la sociedad. La segunda forma de pensar, en cambio, reconoce como dentro de la normalidad democrática las manifestaciones, porque es una vía por la cuál las sociedades avanzan en el sentido de justicia y de convivencia.

Hay que plantearse, entonces, por qué el poder constituido es reaccionario. Pues en resumidas cuentas porque los que ostentan el poder se benefician de forma privada del sentido de justicia reflejado en la norma actual, norma que han moldeado a lo largo del tiempo de forma que no suponga un riesgo para sus privilegios y según su sentido de justicia particular, o de clase. Por ejemplo, hace cien años la usura era delito, y era delito porque se tenía como injusto que se pudiera aprovechar la necesidad del otro para imponerle un interés excesivo. Sin embargo se despenalizó, despenalización que va solo en beneficio de una minoría, los prestamistas o la banca, que comparten intereses privados con los que ostentan el poder.

Volviendo con la policía, su ideología, en esencia, es fascista y reaccionaria, pues no solo está para atrapar a los que cometen delitos, no, sino también para mantener el orden establecido por encima de cualquier otra consideración. Esto significa, en la práctica, no servir al pueblo como dicen, sino defender del pueblo los intereses privados y privilegios de una minoría. Esto no quiere decir que todos los policías sean fascistas, no, pero si ante la agresión violenta de un compañero policía contra dos niñas que estampa contra un coche sin mediar provocación, no lo denuncia por corporativismo o lo que fuere, está siendo partícipe de esta ideología.

Hace tiempo hablaba con un amigo que había aprobado las oposiciones a policía nacional, le dije que evitara pertenecer a los antidisturbios, pues se acercaban tiempos difíciles y la calle se iba a calentar. No me he equivocado, y todavía se acercan tiempos peores. De vez en cuando le pregunto que si me viera en una manifestación y me reconociera me pegaría, él me contesta que al primero y se ríe. Está bromeando, espero. Pero de esto se trata, de tomar decisiones; pues en el trascurso de lo que se avecina, los hechos nos obligarán a todos a posicionarnos en un lado o en el otro, fascismo o democracia del pueblo, reacción o revolución. Los miembros de la policía no forman parte de la minoría privilegiada, es más, tienen hermanos, padres, sobrinos, amigos, conocidos que lo están pasando mal también. Es hora de organizarse, también en la policía, porque para algunos llegará el momento en que tendrán que dar un paso al frente y decir: nosotros no pegamos a nuestros semejantes, a los de nuestra clase, a nuestro pueblo.

Pedro Luis López Sánchez – Twitter @estrateglobal

La Estrategia Global - http://laestrategiaglobal.blogspot.com/