Subjetivismo y medios de comunicación de clase

“Debe recordarse al respecto lo que escribe Tolstoi en sus Memorias de infancia y de juventud: cuenta que estaba tan convencido de la concepción subjetivista de la realidad que a menudo sentía vértigo porque volvía súbitamente la cabeza persuadido de que podría captar el momento en que no vería nada porque su espíritu no podía haber tenido tiempo de «crear» la realidad.”

Notas críticas sobre un intento de «Ensayo popular de sociología», La llamada «realidad del mundo exterior», Antonio Gramsci

El joven Tolstoi el 1848, a los 20 años.

Medios de información alternativos dirigidos a la mayoría social se titulaba la charla - debate que se celebró ayer 29 de diciembre en la cafetería Ítaca de Murcia. Debo entender que la charla inicialmente estaba destinada a como afrontar o como llevar a cabo un proyecto de medio de comunicación dirigido a la «mayoría social». Indudablemente, la charla debería haber sido enfocada a responder una serie de cuestiones como qué entendemos por «mayoría social», por qué es necesario medios de comunicación dirigidos a esta mayoría y qué verdad contar en estos medios. Sin embargo, el debate desembocó en un intercambio de opiniones sobre el objetivismo y el subjetivismo en el periodismo, provocado seguramente por el variopinto tipo de inquietudes que allí se dieron cita. Pocas conclusiones, aún así es posible que si resolvemos el debate sobre el subjetivismo se puedan abordar las otras cuestiones de una manera más sencilla o más clara.

Para hablar de subjetivismo necesariamente hay que hablar de idealismo. No es propósito de este artículo hacer un repaso extenso de la filosofía idealista, pero quizá algunas pinceladas no vendrían mal. Para los filósofos idealistas, la realidad se explica a través de las ideas, esto es, el mundo está lleno de ideas que el ser humano va descubriendo a través del uso de la razón. Todo nuestro sistema de valores y político está basado en esta base filosófica, de esta manera tenemos ideas universales como verdad, justicia, libertad, progreso.

Si yo preguntara en el foro que se dio cita ayer si le parece justo o injusto que se desahucie a familias, seguramente la mayoría (sino todos) de los presentes me diría que no es justo. Si yo hubiera hecho esta misma pregunta a las mismas personas en el 2006 (año previo a la crisis y a la aparición de las PAH's), posiblemente a la mayoría le seguiría pareciendo injusto, pero también es muy probable que las proporciones sean distintas. La cosa cambiaría radicalmente si yo hiciera esta misma pregunta en un foro de grandes empresarios y banqueros, seguramente me intentarían convencer, me razonarían, que es justo que los bancos cobren sus deudas ya que han prestado un dinero que ellos gestionan, a cambio de una devolución a plazos más un legítimo interés, es justo que intenten recuperar su dinero usando para ellos todos los medios a sus disposición.

He aquí una contradicción en el sistema filosófico idealista, si existe una justicia universal y perceptible por todo ser humano a través de la razón, ¿como es posible que personas de una misma sociedad tengan un razonamiento tan distinto sobre un supuesto concreto?, ¿a qué se debe este divorcio?. Seguramente a la realidad material en la que uno vive, es decir, a la condición social. Nos empezamos a dar cuenta ahora que, como titulaba el periódico La Marea en su edición de enero de 2013 [1], «las leyes (están) al servicio del capital», una minoría social. Es decir, el capital, los grandes empresarios y banqueros han logrado imponer su subjetividad y la han positivado (la han recogido en leyes escritas) para hacerla objetiva a los ojos de todos.

En el caso de la verdad y el periodismo ocurre tanto lo mismo. Debemos partir del hecho que los grandes medios de comunicación son propiedad de grandes empresarios y bancos. De esta manera ellos «crean» su realidad y nos la venden al resto de la población. Existe una frase anónima escrita en un muro que resumen muy bien esta idea: «Nos mean y los diarios dicen que llueve». Esta contradicción es cada vez más evidente; ellos hablan de prima de riesgo, pero nosotros hablamos de desahucios; ellos hablan del mapa del tiempo, nosotros del mapa de las protestas; ellos hablan del IBEX 35, nosotros de precariedad; ellos hablan de Carromero, nosotros de Alfon; ellos crean un montaje sobre la izquierda poliédrica [2], nosotros hablamos de la violencia policial.

No podemos exigir a los grandes medios que cuenten nuestra verdad, que de vez en cuando lo hacen con cuenta gotas para aparentar objetivismo, ya que están en manos de propietarios que imponen su verdad para perpetuar un sistema que les beneficia. Constatamos pues que necesitamos de dotarnos de medios de comunicación que cuenten nuestra realidad subjetiva (seguramente no como la entendía el joven Tolstoi, pero subjetiva al fin y al cabo). Medios de comunicación dirigidos a la mayoría social que vive de un sueldo – pensión o está parada o precaria y que sufre día tras día los envites del capital y los efectos de una crisis que no han provocado pero que sin embargo están pagando. Necesitamos de medios de comunicación para transformar la sociedad según la realidad que construimos como clase social.

Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal

-

[1] Portada nº1 enero 2013, La Marea, http://www.lamarea.com/wp-content/uploads/2012/12/Portada_La_Marea_01_2013.pdf

[2] Varcárcel: «Es producto de la izquierda poliédrica», La Verdad, http://www.laverdad.es/murcia/v/20110119/region/valcarcel-producto-izquierda-poliedrica-20110119.html