De vuelta al arte estratégico

¿Qué hacer en Podemos?

«Las revoluciones tienen su propio tiempo, acompasado por aceleraciones y ralentizaciones. Tienen también su geometría propia, en la que la línea recta se rompe en las bifurcaciones y los giros bruscos de la historia. El partido aparece entonces bajo una luz nueva. No es ya, en Lenin, el resultado de una experiencia acumulativa, ni el modesto pedagogo encargado de elevar a los proletarios desde la oscura ignorancia a las luces de la razón. Se convierte en un operador estratégico, una especie de caja de velocidades y de orientador de la lucha de clases. Como muy bien ha sentido Walter Benjamin, el tiempo estratégico de la política no es lineal de la mecánica clásica, sino un tiempo discontinuo, lleno de nudos y de vientres de acontecimientos.»

Daniel Bensaïd, ¡Los saltos! ¡Los saltos! ¡Los saltos!, La política como arte estratégico.

-

Nuevamente, siempre, continuamente, ¿qué hacer?.

Tras las elecciones europeas del 25 de mayo y tras la irrupción con fuerza de Podemos en el circo romano de la política, el régimen se apresura a renovarse por arriba para que nada cambie por abajo y los de abajo intentan a trompicones recomponer ese bloque histórico hegemónico del que hablaba Gramsci para pasar a la ofensiva en el farragoso campo de batalla de las instituciones. Urge como nunca robar al régimen el poder municipal, no para caer en esa ilusión política de que el poder institucional todo lo vale, sino para cortar de raíz las redes clientelares que nacen en los ayuntamientos y que son la base de esta forma de gobierno caciquil y corrupto; también para que reivindicaciones ampliamente defendidas y apoyadas en las calles no sean continuamente bloqueadas. Necesitamos arrancar de las garras del régimen algunas victorias, desbloquear esta situación de impasse, saltar a las instituciones sin perder el pie en la movilización social, recuperar los servicios públicos para que sean efectivamente servicios y no fuentes de especulación ni de riqueza de una minoría.

Muchos análisis se han escrito sobre la irrupción de Podemos, ¿como es posible que en tan pocos meses una formación política de reciente creación aparezca con tanta fuerza y siga marcando una tendencia al alza encuesta tras encuesta?. Podríamos decir que es una mezcla de factores objetivos y subjetivos. Objetivamente vivimos una situación de crisis (estafa) y una mayoría social se empobrece a pasos agigantados mientras una minoría se hace más rica aún si cabe, lo que provoca que se busquen alternativas que se diferencien del sistema político actual que no es visto como solución, sino como problema. Subjetivamente, sobre todo tras el 15M, en el imaginario colectivo el régimen no nos representa, se viene abajo con todo sus aparatos incluidos los partidos políticos clásicos, y se han puesto sobre el tablero nuevas prácticas políticas ensayadas con éxito por las mareas, las PAHs, las marchas de la dignidad. Democracia deliberativa, asambleas, coordinadoras, espacios abiertos al debate y a la confluencia en la lucha, experiencias de democracia participativa. Podemos no representa al 15M, pero intenta recoger esta nueva forma de hacer política como un aire fresco y renovador en oposición a este caduco régimen surgido del consenso del '78.

Sin duda lo más importante: Podemos nace con vocación de ganar acabando con esta mentalidad tan derrotista de la izquierda oficialista de conformarse con las migajas que deja caer el sistema, superando ese 15% como techo electoral que hasta hace poco se veía insalvable para la izquierda transformadora. Podemos tras el 25 de mayo ha devuelto a la gente la certeza, la esperanza y la ilusión de que se puede ganar, y no solo, sino que se debe ganar. Se debe ganar construyendo hegemonía en donde lo político y lo social se interrelacionan, se complementan, se retroalimentan; respetando la autonomía de los movimientos. Huyamos de estos análisis en donde lo político y lo social van en paralelo con ritmos diferentes, como compartimentos estancos, análisis de la vieja política que nos recuerdan a construcciones como SUMA en donde la convergencia se basaba en dos mesas diferenciadas: la social para hablar de programa, y la política donde se repartían los puestos en las listas. Podemos no sería explicable sin el 15M, las mareas, las PAHs, las marchas de la dignidad y estos tres años de luchas donde se han puesto en práctica nuevas soluciones, nuevas formas de relacionarnos, nuevas prácticas políticas. Ahora solo hay una mesa, la de la hegemonía político y social (también cultural, ¿por qué no?).

En definitiva, Podemos es ya una realidad de muchas personas que apuestan por un cambio de modelo económico, político, social y cultural; surge del propio movimiento de masas que se sentía huérfano de representación, surge como herramienta para asaltar las instituciones y romper con las redes clientelares y tener servicios públicos garantizados ahora privatizados por la casta y sus amigos, para atender modestamente el sufrimiento de la gente. Los que lanzaron esta iniciativa solo vieron la oportunidad estratégica para ello.

Como el movimiento, Podemos es contradictorio; ¡benditas contradicciones que estimulan el debate y nos hacen avanzar!. Como el movimiento, Podemos es plural; por lo tanto Podemos debe ser un lugar donde se tolere la diferencia. Y como el propio movimiento, Podemos no es homogéneo, no es anticapitalista (aunque también lo es), sino que nace como una herramienta contra la austeridad. Una herramienta viva, en continua construcción, que ha conseguido tener audiencia de masas; un sueño hasta hace tan solo unos meses.

Pero no obviemos los riegos que son evidentes y en estos pocos meses de existencia tenemos algunos ejemplos. Declaraciones en público donde se afirma que el aborto no es un tema prioritario y cuando se piden explicaciones, es que los medios manipulan; que viene a ser algo así como el «han sacado mis palabras de contexto» de cualquier político común. Por otro lado, pasando por encima de las construcciones de base y los procedimientos democráticos, hay quien se postula para alcalde de Madrid aprovechando su visibilidad en los medios, ¿explicaciones?: los medios manipulan. También nos encontramos con frases como “Podemos ha hecho abdicar al rey”, como si Podemos surgiera del laboratorio de los despachos de sociología de la Complutense o cualquier otra universidad y no del propio movimiento de resistencia, y como si el movimiento de resistencia fuera enteramente Podemos. En todo caso el régimen se regenera por la presión de todo el movimiento, no solamente de Podemos que es una parte. Este tipo de afirmaciones pueden ser consideradas lógicamente como una falta de respeto hacia los demás compañeros y compañeras de lucha que no están en Podemos. Seguimos, veto de Podemos en una charla junto a Pablo Iglesias al histórico luchador antifranquista Blanco Chivite por miedo a que los grandes medios madrileños lo usen para seguir arremetiendo. Ante las quejas: disculpas; bienvenidas sean, aunque Blanco Chivite terminó por no participar en dicha charla. Para finalizar y muy importante, se nos presenta un pre borrador de principios organizativos que no cuenta ni con el consenso del “Equipo Técnico” que podría ser enmarcado directamente dentro del centralismo burocrático. Afortunadamente ya han aparecido otros borradores más democráticos, descentralizados y acordes con la idea inicial de lo que debería ser Podemos como el del compañero Echenique.

Como decía, los riegos de peteización (PT-ización, PT brasileño) de Podemos son evidentes. Nada está escrito, llegado el momento Podemos puede convertirse en una herramienta para hacer avanzar al movimiento hacia posiciones de ruptura con el régimen, o puede convertirse en un muro de contención como ha ocurrido con anterioridad en proyectos similares en tantas ocasiones y en tantos lugares alrededor del mundo (apunto, como el PT brasileño).

De nuevo, ¿qué hacer? No debemos hegemonizar Podemos, tampoco es que sea factible, depende de la conciencia de clase del movimiento en general y la correlación de fuerzas a su interno. Aún así debemos procurar que Podemos no se convierta en ese muro para el movimiento, en una opción regeneracionista que haga de opiáceo al proceso destituyente-constituyente abierto por el 15M. Democratizar, descentralizar, estimular el debate interno y ser constructores de nuevas formas de poder popular y auto-organización deberían ser las tareas, evitando las derivas laclaunianas puramente electoralistas y las ilusiones políticas de que basta con sustituir en las instituciones a los chorizos por personas decentes del movimiento.

Ante la aparición de los Ganemos, ¿qué hacer? Ser flexibles, si el Ganemos local (porque Ganemos hay de todo pelaje, ¡incluso alguno regional!) viene a aportar asambleas de barrio y agrupación popular allí donde Podemos no ha llegado, bienvenido sea. Si Ganemos viene a sustituir el debate popular y desde abajo de los círculos por reuniones de notables, convirtiendo la mesa de hegemonía político y social en la antigua mesa puramente política; gracias, pero no. Lo importante es fortalecer el movimiento de organización popular que se está dando ya en Podemos y no sustituirlo por pactos más o menos cupulares, por sopas de siglas.

En definitiva, ¿qué hacer? Procurar garantizar acompañando y a través del debate democrático que sea cuál sea la herramienta que nos dotemos para asaltar los municipios ésta respete aquello que estaba en el origen de Podemos: la unidad popular y la transformación revolucionaria de la sociedad se construye desde abajo, con la gente, y no en derivas, como apuntaba, puramente electoralistas.

Hay que operar por tanto no solo en el campo de la formación, sino también en el campo de la estrategia política revolucionaria para garantizar que los municipios se recuperan para que sean democratizados y el asalto no se convierta en una mera sustitución de concejales.

Operar como «una especie de caja de velocidades y de orientador de la lucha de clases».

Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal. Activista social, participante en el Círculo Podemos Murcia y militante de Izquierda Anticapitalista.

El horror del genocidio a través de la mirada de Alma

De Srebrenica a Gaza.

 

Pedro Luis López, @estrateglobal - Activista social y participante en Podemos Murcia.

En el verano de 1997 un autobús escolar aparcaba en las cercanías de lo que entonces era El Albergue Juvenil de El Valle. De él descendían niños y niñas bosnias de diferentes etnias de entre 8 y 14 años; en general bastante delgados, con caras de entre timidez, miedo y sorpresa. La mayoría eran musulmanes provenientes del campo de refugiados de Zivinice, supervivientes de la ciudad de Srebrenica, tomada años atrás por el ejército serbobosnio (VRS) durante la Guerra de Bosnia. Los pequeños se encontraban en Murcia para pasar unas vacaciones organizadas por la ONG “Paz Ahora”.

Dos años atrás, el 12 de julio de 1995, en el hotel Fontana de Bartunac de Srebrenica, Ratko Mladic, Jefe del Estado Mayor del VRS, se dirigía en tono amenazante, frente a un cerdo degollado, al Coronel holandés de los Cascos Azules Thomas Karremans: «Esto es lo que os espera a ti y a tus hombres si no obedeces». El día anterior el ejercito serbobosnio había tomado la ciudad. Thomas Karremans aceptó todas las exigencias, incluida la de aparecer en una fotografía bebiendo aguardiente con los serbios.

El contingente de tropas del UNPROFOR (Fuerzas de Protección de las Naciones Unidas) que comandaba Karremans tenían el cometido de proteger Srebrenica, declarada “área segura” por la ONU tiempo atrás. Precisamente por esta condición se habían refugiado 60.000 civiles musulmanes en la ciudad tras el avance de las tropas serbobosnias. Tras la toma de la ciudad los Cascos Azules se retiraron al complejo de la ONU de Potocari, donde se congregaron aproximadamente entre 20.000 y 25.000 refugiados musulmanes buscando protección. Los serbobosnios separaron a los hombres en edad militar (de 16 a 60 años), eran unos 1.700, fueron deportados a zonas serbias y asesinados de diferente manera. Las mujeres, niñas y niños fueron deportados en principio a zonas controladas por el gobierno Bosnio, algunos autobuses nunca llegaron. Antes de la toma de la ciudad una columna de 15.000 hombres se congregó en aldeas del norte de Srebrenica para emprender el camino de huida hacia Tuzla a través de una zona montañosa, casi sin víveres, y con el continúo acoso y emboscadas del VRS. Solo llegaron a Tuzla unos 7.000.

La masacre de Srebrenica fue unos de los mayores genocidios cometidos desde la II Guerra Mundial. Más de 8.000 bosnios musulmanes, la mayoría hombres, fueron asesinados en unos pocos días en una zona declarada “área segura” por la ONU que durante aquellos terribles días miró hacia otro lado.

De este contexto provenían una gran parte de los niños y niñas que pasaban sus vacaciones en Murcia en el marco del programa “Vacaciones por la Paz”.

Por aquel entonces nuestro Gobierno Regional ya era bastante incompetente. Los pequeños fueron recibidos en el Palacio de San Esteban y agasajados con un suculento almuerzo con todo tipo de embutidos derivados del cerdo. El entonces vicepresidente, Gómez Fayrén, exclamaba: ¡pero hombre, ¿como es que nadie nos ha avisado de que no comen cerdo?!. Interesarse en la historia, circunstancias y cultura de estos traumatizados invitados era pedir demasiado. Aún así, a pesar de estas torpezas, los niños bosnios pasaron en general un agradable verano junto a adolescentes murcianos.

De lo niños y niñas de aquel verano solo logro recordar un nombre, Alma. No se la podía coger de la mano, no hablaba, no jugaba, no sonreía, tenía miedo a la oscuridad y tenía siempre una mirada perdida buscando inútilmente explicaciones a los horrores vividos. Alma transportaba en sus ojos el horror del genocidio.

El pasado 24 de julio una escuela bajo control de la UNRWA (Agencia de la ONU para los refugiados de Palestina) en la localidad de Beit Janún, al norte de la franja de Gaza, que estaba siendo usada como refugio seguro por más de 1500 palestinos y palestinas, fue bombardeada por el ejército israelí causando 17 muertos y centenares de heridos. La ofensiva militar sobre Gaza por parte de Israel no es una guerra, es un genocidio que lleva más de 1300 asesinatos, 30% niños y niñas, perpetrado por una fuerza militar ocupante contra población civil en base a diferencias raciales, religiosas y culturales; en un territorio densamente habitado donde el 50% de la población es menor de 18 años. Gaza está desde el verano de 2007 militarmente bloqueada por tierra, mar y aire para personas y mercancías; lo que convierte la franja en un campo de concentración de facto bajo control de Israel a los ojos del derecho internacional y del sentido común.

La conocida como Directriz 7 enviada en marzo de 1995 por Radovan Karadzic, presidente de la Republika Sprska, al VRS sobre la estrategia a seguir en Srebrenica afirmaba: «... Crear, mediante operaciones de combate bien planificadas, una situación de inseguridad tal, que no haya esperanza de supervivencia de vida alguna para los habitantes de Srebrenica». Las estrategias se repiten, y las víctimas también. Tras el bombardeo de la escuela de la UNRWA la mirada de Alma aparecía de nuevo en el rostro de una niña palestina que lloraba desconsolada mientras se aferraba a los restos de su padre contenidos en una maleta negra.

Malditos seáis, malditos los Karadzic, los Mladic y los Netanyahu; malditos una y mil veces. Malditos los que enarbolan las banderas ultranacionalistas de las diferencias raciales, culturales y religiosas para alentar y ejecutar genocidios y limpiezas étnicas. Ojalá las miradas traumatizadas y horrorizadas de todas las Alma del mundo os persigan en vuestras pesadillas hasta que os coman los gusanos.

Podemos: ¿quién teme a la democracia?

Podemos desde una perspectiva gramsciana

Han pasado ya algunos meses desde que el 17 de enero de este año se presentara en el Teatro del Barrio en Lavapiés, Madrid, la iniciativa Podemos de la mano de Pablo Iglesias y otros intelectuales y activistas sociales. El objetivo de la iniciativa entonces y ahora sigue siendo “convertir la indignación ciudadana en cambio político” a través de “la decencia, la democracia y los derechos humanos”. Iñigo Errejón entonces con mucho acierto afirmaba que “basta escuchar las conversaciones en el bar o en el bus para ver que el escenario se puede abrir a la recuperación de la política por parte de la ciudadanía”. Pablo Iglesias terminaba por rematar que “esta campaña puede ser un instrumento de autoorganización de la gente” [1]. Democracia, recuperar la política por la ciudadanía, autoorganización de la gente; esta fue la presentación de Podemos.

Entonces y ahora Podemos no termina de ser nada en concreto y terminado, sino un organismo en plena [auto]construcción y movimiento, quizá solamente una oportunidad de creación de un movimiento (o partido) de masas plural que rompa y de solución a un régimen que se desmorona, el régimen surgido del consenso del '78. Podría ser nuestro particular príncipe moderno. «Para que esto ocurra, es preciso que se haya formado la convicción férrea de que es necesaria una determinada solución de los problemas vitales» [2] en palabras del propio Gramsci.

Teniendo en mente este horizonte estratégico a medio plazo, la construcción de un movimiento de masas, al que habría que añadir el adjetivo de democrático recogiendo la consigna destituyente del 15M «lo llaman democracia y no lo es», preocupan opiniones como la de Jorge Moruno, persona muy cercana al grupo promotor (y grupo dirigente) de Podemos:

«"¿Todo el poder a los Círculos es realmente una síntesis que propone un salto democrático a la altura de los tiempos? Yo creo que no. Considero que los ingredientes teóricos y políticos que están detrás de esta lectura son profundamente insuficientes. Todo el poder a los soviets era una consigna que resultaba útil en una Rusia que en el siglo XX todavía no había conocido la modernidad. Respondía a una forma-partido que emulaba la cooperación obrera en la fábrica dentro de un contexto de autocracia zarista. Los Círculos no pueden ser las bases de una estructura clásica, los círculos también deben ser desbordados por la ciudadanía que oxigena el olor a cerrado de los partidos. Podemos no tiene como ambición ocupar un porcentaje dentro del reparto en el supermercado electoral, ni un nicho de representación. No hay que crear más patriotas de partido, ni más siglas celosas con el resto de organizaciones existentes, tampoco su objeto debe ser buscar la unificación de las ya existentes. Esta sería una ambición política muy limitada, intelectualmente torpe, muy cómoda, poco valiente y arriesgada."

¿Todo el Poder a los Círculos?» [3]

Aquí hay un argumento tramposo, a saber: que los círculos sean las bases del movimiento (o partido) acerca a Podemos al partido clásico, deben ser desbordados por una masa de gente. Sin embargo esta masa de gente sería amorfa, sin estructura, y por lo tanto carente de capacidad de decisión. En la práctica lo que propone Moruno es un grupo central que lo decide todo y una masa amorfa que actúa, pero que no delibera. En términos gramscianos estaríamos hablando de una suerte de centralismo burocrático; y es precisamente el centralismo burocrático lo que acercaría Podemos a la concepción de partido propia del régimen del '78. Sin embargo, la autonomía y la capacidad de decisión de los círculos, siendo pequeños (o grandes) centros de poder democrático que se van coordinando a niveles más altos cada vez, acercaría la política a esta masa amorfa de personas y les permitiría intervenir democráticamente, lo que diferenciaría Podemos de la concepción setentayochista de partido.

No por casualidad Gramsci diferenciaba tres elementos del partido de masas para que este pudiera cumplir el cometido destituyente del antiguo régimen y constituyente de una nueva sociedad:

1. «Un elemento difuso, de hombres [y mujeres] comunes, medios, cuya participación viene dada por la disciplina y la fidelidad, no por el espíritu creador y altamente organizativo» [2]. Sería esta ciudadanía que desborda de la que habla Moruno. Sin estos el partido no existiría, pero sin embargo por si solos no lo formarían, necesitan de una fuerza que los cohesione y organice.
2. «El elemento cohesivo principal, que se centraliza en el ámbito nacional, que da eficiencia y potencia a un conjunto de fuerzas que si se abandonases a sí mismas no contarían para nada o casi nada; (...)» [2]. Es decir, una cantidad de personas dirigentes que son capaces de cohesionar, una fuerza inventiva, creadora, que lleva la iniciativa, surgidos del propio movimiento.
3. «Un elemento medio que articula el primer elemento con el segundo, que los pone en contacto, no sólo «físico» sino también moral e intelectual» [2]. En nuestro caso, los círculos, que están formados por personas surgidas del primer elemento, que construyen democracia, que deliberan, que articulan el movimiento, que conectan el segundo elemento dirigente con la masa difusa y no organizada. El elemento del que se olvida Moruno o que directamente ataca.

Cabe preguntarse entonces, ¿la consigna “todo el poder a los círculos” no es contradictoria con la existencia del segundo elemento de dirigentes? Depende, depende de la actitud de estos dirigentes y de la capacidad de los dirigidos de corregir los excesos del liderazgo. «Debe estar claro, sin embargo, que la división entre gobernados y gobernantes, aunque equivalga en última instancia a una división de grupos sociales, también existe, tal como están hoy las cosas, en el seno de un mismo grupo, incluso de un grupo socialmente homogéneo; en cierto sentido puede decirse que esta división es una creación de la división del trabajo, es un hecho técnico» [4]. Es decir, la existencia de dirigentes es un hecho técnico, no de poder, y por lo tanto no contradictoria con la consigna en cuestión, aunque para evitar los excesos del liderazgo hay que fijar una serie de principios (elección democrática, revocabilidad, rendición de cuentas, rotación de cargos, …) «inderogables» y aquí es cuando se cometen los errores más graves. Pues parece que «se cree que al proclamarse el principio del grupo en cuestión, la obediencia tiene que ser automática, debe producirse sin tener que recurrir a una demostración de «necesidad» y de racionalidad; más aún, se cree que la obediencia debe ser indiscutible» [4]. Nada más lejos de la realidad, la lealtad dentro de la organización, la disciplina por usar un término usado por el propio Gramsci, debe exigirse y es garantía de libertad y de orden democrático siempre y cuando el origen del poder que ordena esta disciplina sea democrático, es decir, si es una función técnica especializada y no un arbitrio. Por ello es importante seguir construyendo estructuras democráticas dentro de Podemos que evite el uso tan dañino de los arbitrios, empleados en más de una ocasión en Podemos ante la falta de estas mismas estructuras.

¿Como ordenar democráticamente Podemos entonces?, ¿como articular estos tres elementos de los que habla Gramsci?, ¿como alejar Podemos del centralismo burocrático donde hay una minoría que decide y una mayoría que actúa pero que no delibera?, ¿como organizar Podemos? «La «organicidad» sólo puede darse en el centralismo democrático, que es un «centralismo» en movimiento, por así decir, o sea, una continua adecuación de la organización al movimiento real, un contemplar los impulsos de la base con el mando de arriba, una inserción continua de los elementos que provienen de las profundidades de la masa en el molde sólido del aparato de dirección que asegura la continuidad y la acumulación regular de las experiencias; este centralismo es «orgánico» porque tiene en cuenta el movimiento, es decir, el modo orgánico de revelación de la realidad histórica, y no se entumece mecánicamente en la burocracia y, al mismo tiempo, tienen en cuenta todo cuanto es relativamente estable y permanente o que, por lo menos se mueve en una dirección fácil de prever, etc» [5]. Es decir, dentro de Podemos se deben crear las estructuras necesarias, a partir del poder democrático que emana de los círculos, para asegurar que la dirección es un hecho técnico que tiene en cuenta el movimiento y los cambios de la base. Un reto que ya es abordado continuamente desde los círculos, en donde se combina la urgencia de las elecciones con la construcción por abajo y la formación de coordinadoras que permiten ir centralizando los debates. Dicha construcción democrática debe culminar después de las elecciones en un proceso constituyente que debe iniciarse en el encuentro de junio, donde debe respetarse la diversidad y la pluralidad de los círculos con asistencia delegada.

¿Quién teme a la democracia? Los círculos no y más valdría que algunos dejaran de usar la imagen de Gramsci, lo que no deja de ser característico en esta sociedad profundamente liberal, individualista y de liderazgos carismáticos, y se esforzaran en unir la teoría con la práctica, más allá de urgencias coyunturales.

Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal

-

[1] Pablo Iglesias presenta Podemos como “un método participativo abierto a toda la ciudadanía”, publico.es, http://www.publico.es/politica/495962/pablo-iglesias-presenta-podemos-como-un-metodo-participativo-abierto-a-toda-la-ciudadania

[2] El partido político, El príncipe moderno, Antonio Gramsci.

[3] Opinión de Jorge Moruno publicada en la red social facebook.

[4] Elementos de política, El príncipe moderno, Antonio Gramsci.

[5] Sobre la burocracia, El príncipe moderno, Antonio Gramsci.

 

La delgada línea de la dignidad

Réplica al artículo del comisario Ignacio del Olmo "La delgada línea azul"

Pedro Luis López, @estrateglobal

 

El viernes 28 de marzo el comisario de policía Ignacio del Olmo Fernández nos sorprendió con un artículo en La Verdad de la Región de Murcia titulado “La delgada línea azul”, donde en vez de desarrollar una disculpa sincera por estos años de intimidaciones, multas injustificadas, violencia policial y represión que más adelante detallaré, emplea un romanticismo militar absurdo, infantil y trasnochado, impropio de un mando policial en una democracia, para intentar convencernos de que ellos son los valientes que mantienen “la delgada línea azul, la que separa el orden del desorden”. Nada más lejos de la realidad querido comisario, el desorden ya lo tienen millones de personas en este país fruto de la miseria y de la estafa, incluidos aquellos a los cuales usted dirige indirectamente su artículo para motivarlos y mantenerlos firmes en la dura y romántica tarea de reprimir a un pueblo digno.

No voy a usar mis palabras para describir la situación por la que pasa mucha gente, voy a usar las palabras de Dani, el chico de Murcia encargado de hablar por la columna sureste en el acto final de la manifestación de las marchas de la dignidad del 22 de marzo, acto que nuestros queridos guardianes del orden, y sus fieles escuderos los infiltrados, se encargaron de reventar antes de que finalizara y así salir en los telediarios. Bien, pues como dijo Dani “¡basta ya!, estamos hartos de recortes”, porque “nosotros no queremos caridad, queremos trabajar, que el trabajo es un derecho” y además “estamos hartos de los gobiernos de la troika”. Porque “cada vez que una persona desahuciada salta desde una ventana es un asesinato”, “cada vez que a una persona le reducen la dosis de medicación porque no puede permitírselo es un genocidio” y “cada vez que una niña se acuesta con hambre o se desmaya en la escuela porque no ha podido comer, eso es una tortura”.

Como decía mi abuelo la dignidad es lo último que se pierde. En esta vida hay muchas líneas y una de ellas es precisamente la línea de la dignidad; y este pueblo está demostrando no estar dispuesto a sobrepasarla. El 22 de marzo, y retomando el tono melodramático del artículo de nuestro hidalgo caballero, fue una de las pocas veces que me sentí orgulloso de vivir en esta tierra, porque ahí estaba un pueblo digno diciendo masivamente que no está dispuesto a perder sus derechos, esos por los que mi abuelo y las abuelas y abuelos de muchos lucharon, y antes de ellos otros y otras.

Y si nuestro gallardo y valiente comisario tiene una “masa anónima” de personas delante suya que le odia, un mando policial debería preguntarse por qué, en vez de escribir un artículo intentando equiparar a la gente común con un ejército regular al que hay que contener para preservar no se sabe muy bien qué “orden”, visto que la mayoría ya vivimos en el desorden. Y ya que nuestro gran héroe, por más que se pregunte por qué, las explicaciones no le alcanzan, se las detallo yo para qué no las olvide.

El 29 de septiembre de 2012 en el marco de las manifestaciones “Ocupa el congreso” una moto policial atropella a Alan, un chico de apenas 16 años, rompiéndole el tobillo el cuál necesitó cinco clavos, aparte de recibir malos tratos. La policía lo denunció y amenazó. Alan salió absuelto y hay un policía imputado. El 12 de octubre de 2012 hubo una manifestación antifascista para denunciar una manifestación de ultraderechistas. La policía nacional denunció a 16 personas de la manifestación antifascista, dándose la circunstancia que la mayoría de ellos no estaban en Murcia aquel día, evidenciando un caso de listas negras. Todos han salido absueltos. El 14 de noviembre de 2012 un policía nacional le pateó la cara a Carlos Gorairis en el marco de la huelga general. Está imputado de oficio por la fiscalía en una actuación sin precedentes en el Estado. En este mismo caso otros policías están imputados por mentir en su declaración diciendo que hubo provocación previa de los manifestantes con lanzamiento de piedras, lo cuál era mentira como demostraron los vídeos. El 2 de abril de 2013, día de la conocida fiesta del Bando de la Huerta en Murcia, miembros de la UPR intimidaron y detuvieron a cinco vecinos de Santiago el Mayor que protestaban a favor del soterramiento de las vías. Una vecina madre de dos hijos fue arrojada violentamente contra el suelo lo que le provocó la rotura de la muñeca y tendrá secuelas de por vida. Hay varios policías denunciados. Y para terminar hay otro policía nacional imputado por agresiones a un inmigrante, Abou, en un caso de represión racista. Y esto son sólo algunos de los casos más representativos.

Tras el 22 de marzo, y mientras los medios de masas anuncian a bombo y platillo que un policía nacional de Cartagena tiene un corte, el resultado para los que sufrimos los recortes es espeluznante: un joven de 19 años pierde la visión de un ojo por el impacto de una bala de goma, un ojo más a añadir a esta lista macabra, otro joven pierde un testículo por un disparo a bocajarro de los antidisturbios, y por otro lado los detenidos en la manifestación del 22M han denunciado malos tratos y torturas en comisaria.

Aún así debe saber nuestro grandísimo general que yo no les odio, lo que siento es auténtica vergüenza, con mayúsculas. La policía está para garantizar la seguridad de los manifestantes y el libre ejercicio de los derechos, no para provocar la violencia y actuar como ariete represivo de un gobierno que ha perdido toda legitimidad.

Pero que no se preocupe nuestro Napoleón particular, que la historia a todas nos juzga. Y estoy convencido de que llegará el día en que se juzgará y condenará a aquellos que están causando tanto sufrimiento a tanta gente; sea con recortes, sea con porras y balas de goma. Y también estoy convencido que pagarán aquellos que hace tiempo decidieron atravesar la delgada línea de la dignidad, esa que sí separa el orden del desorden, la justicia de la injusticia. Línea, que la gente común formamos con orgullo solidario.

Podemos, Verstrynge, inmigración y los derechos humanos

Pedro Luis López, @estrateglobal. Miembro del Círculo Podemos de Murcia

En medio de la plaza del duomo de Milán se encontraba una celda grande para pájaros con un franciscano dentro. Era su forma de denunciar la caza al negro que se había realizado la noche antes en una pequeña ciudad cerca de Milán. De plena madrugada efectivos de la policía italiana habían entrado en las casas de un barrio en donde vivían sobre todo inmigrantes llevándose a todo aquel que fuera negro, tuviera papeles o no.

Años antes se había aprobado la ley de inmigración Turco-Napolitano. Dos ex-comunistas ponían nombre a una ley que oficializaba la inmigración clandestina y preveía la existencia de los centros de retención temporales (los CIE en su versión actual española), donde retenían a los inmigrantes en espera de un juicio de expulsión. Tiempo más tarde, en el 2008, la Unión Europea permitiría este tipo de leyes con centros temporales de retención en todos los Estados miembros, aprobando la que se vino a denominar la directiva de la vergüenza, la directiva de retorno 2008/115/CE. Esto ha hecho que los CIE's proliferen por todo el sur de Europa e incluso por el norte de África, y también ha provocado que el Mediterráneo sea una de las zonas más militarizadas del planeta dedicándose casi exclusivamente al control de la inmigración.

Por el tiempo de la performance en la plaza del duomo de Milán, hace ya una década, yo colaboraba con FILEF (Federazione Italiana dei Laboratori Emigrati e Famiglia), organización que nació originariamente para asistir en Milán a los trabajadores italianos del sur y sus familias que emigraban hacia el norte de Europa después de la segunda guerra mundial, y que más tarde se ha reconvertido en una organización que asiste a los inmigrantes en Lombardia, región donde se encuentra Milán. Alguna vez me tocó acompañar a la abogada al CETI (Centro de Estancia Temporal de Inmigrantes) de via Corelli en Milán. Espeluznante: carabinieri armados con fusiles de asalto, registros a la entrada y a la salida, pinchos y concertinas encima de los muros. Una auténtica cárcel para personas que no habían cometido ningún delito, sino que al máximo se encontraban en una situación administrativa irregular.

De la mano de FILEF tuve la oportunidad de asistir a un encuentro nacional en Italia sobre inmigración en el pequeño pueblecito costero de Cecina, cerca de Livorno. Pasadas las conferencias y los talleres, ya de noche, se mantuvo una charla informal sobre inmigración con un diputado de Rifundazione Comunista. Ante la insistencia de los asistentes y el poco caso que dicha organización mostraba hacía la causa de los inmigrantes, el diputado respondía (no son las palabras exactas pero se acercan): “me encuentro solo en este tema, los compañeros de partido dicen que esto de los inmigrantes está muy bien pero que nos hacen perder votos”. Es una de las frases mas horrorosas que he oído alguna vez a un dirigente de la izquierda política y social.

Con el anuncio de la participación de Jorge Verstrynge en un acto de PODEMOS en Madrid he vuelto a tener la misma extraña sensación. 

En el 2007, en pleno debate sobre la directiva europea de la vergüenza antes mencionada, Verstrynge y Cía sacaba el “Informe sobre la Inmigración”. Entre otras barbaridades, «Verstrynge y Cía describen los actuales niveles de inmigración como “aumentos de la población brutales” y los comparan, citando a Jacques Chirac (¡!), con una “invasión”. Sostienen que este flujo crea problemas masivos para la población receptora, justificando esta idea por medio de las opiniones negativas vertidas sobre la inmigración en los Barómetros del CIS. Añaden que si esta situación sigue, crecerán grandes fuerzas de extrema derecha como la de Le Pen (o una “lepenización de la sociedad”)» [1].

Las leyes sobre inmigración en Italia, pese a ser tan restrictivas, no han frenado el ascenso de la extrema derecha. Es más, la han alimentado. La extrema derecha no se combate haciendo de extrema derecha y reforzando sus argumentos, todo lo contrario: se combate desarticulando la argumentación que criminaliza al inmigrante y lo pone en el centro de los problemas en tiempo de crisis. Esta forma de pensar hace del inmigrante un chivo expiatorio de los problemas causados por otros y desvía la atención sobre los verdaderos culpables, grandes empresarios y banqueros que han arruinado este país a base de pufos y fraudes. 

Insisto, la crisis no la han provocado oleadas de inmigrantes saltando una valla de pinchos y cuchillas, no: la crisis la han provocado grandes empresarios que defraudan y tributan en paraísos fiscales y banqueros que arruinan bancos mientras se ponen sueldos millonarios.

Algunos podrían decir, no, Verstrynge ha cambiado, ya no piensa así. Nada más lejos de la realidad. En junio de 2013 en una entrevista concedida al Frente Cívico Somos Mayoría Valencia [2], ante la pregunta de “Tu criterio sobre la migración suscita fuertes polémicas en el seno de la izquierda. ¿En qué consiste, a grandes rasgos?”. Contesta:

«Resumiendo, en que la inmigración ilegal beneficia a los grandes empresarios y perjudica a las clases populares de los países receptores, que acaban compitiendo con la población inmigrante por unos servicios públicos menguantes. Me parece, además, que es muy fácil desde supuestos pretendidamente progresistas y viviendo en zonas residenciales, citar como efectos beneficiosos de la inmigración irregular un supuesto multiculturalismo. Se lo pregunto a mis alumnos: ¿Habéis visto alguna vez a la patronal protestar por la inmigración ilegal? No, porque presiona los salarios a la baja. En España hay un excedente de 1,5 millones de inmigrantes, gente a la que hay que ayudar a que retornen a sus países. Se trata en muchos casos, además, de gente formada. Por eso el hecho de que los acojamos también puede considerarse una forma de expolio a sus países.»

De esta manera pone a los inmigrantes como competidores a la baja con los sectores populares autóctonos, lo que refuerza el racismo y los argumentos de la extrema derecha; argumento que recuerda mucho al utilizado en la época en la que las mujeres empezaron a incorporarse al mercado laboral y también las acusaban de tirar los salarios a la baja. Debe quedarnos claro que quién tira los salarios a la baja es la gran patronal de este país, aprovechándose de una situación de crisis que han provocado ellos, para hacerse aún más rica a costa de la mayoría social, migrante o no; y no los inmigrantes, que son uno de los colectivos más machacados y atacados por este sistema.

Por todo ello quiero mostrar mi preocupación por la invitación a Jorge Verstrynge para intervenir en un acto de PODEMOS en Madrid junto a Pablo Iglesias e Iñigo Errejón entre otros. Uno de los límites puestos en la creación de PODEMOS fue el respeto a los derechos humanos, límite reforzado por las cabezas más visibles de este proyecto, tanto por Pablo Iglesias como por Juan Carlos Monedero. Debo recordar que los derechos humanos son universales e inalienables, esto quiere decir que las personas los tienen independientemente de quienes sean, donde estén y en que situación administrativa o penal se encuentren. Por mucho que el Sr. Verstrynge suavice el discurso, proponer expulsiones masivas de inmigrantes y decir que sobran es no respetar los derechos de los inmigrantes, y por lo tanto es no respetar los derechos humanos de una parte de la población que está sufriendo esta estafa llamada crisis.

Mi opinión, como miembro activo del Círculo Podemos de Murcia, es que Jorge Verstrynge, por su perfil público, no tiene cabida en este proyecto a no ser que se retracte de sus opiniones públicas anteriores y recientes sobre el tema concreto de la inmigración, que no casan con los principios que entiendo rigen PODEMOS. También valoro como un gravísimo error haberlo invitado a un acto dadas las circunstancias.

-

[1] Una aportación al debate sobre el “Informe sobre la Inmigración”, Luke Stobart, mayo 2008, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=66895

[2] Entrevista a Jorge Verstrynge, tras su participación en la Asamblea Constituyente del Frente Cívico del País Valencià, Frente Cívico Somos Mayoría Valencia, junio 2013, http://frentecivicosomosmayoriavalencia.wordpress.com/2013/06/13/entrevista-a-jorge-verstrynge-tras-su-participacion-en-la-asamblea-constituyente-del-frente-civico-del-pais-valencia/

"Nuestros problemas tienen más en común con el inmigrante que se levanta a trabajar que con el banquero"

Intervención en el acto público de presentación del Circulo de Podemos Murcia.

Vivimos en la Monarquía Ladrillera de España nacida de la transición y del consenso del '78.

Por resumir, tenemos una casta política corrupta que tiene como prioridad la defensa y el mantenimiento de los privilegios de la oligarquía financiera y empresarial estatal y extranjera en contra de los intereses de la mayoría, unos banqueros y grandes empresarios más corruptos y desvergonzados si cabe que se dedican a parasitar al Estado que tanto critican; gasto innecesario en grandes infraestructuras cuyos únicos beneficiados son las grandes empresas adjudicatarias (aeropuertos sin aviones, trenes sin pasajeros, autovías sin coches), servicios públicos en un proceso acelerado de descomposición y liquidación a través de privatizaciones generalizadas, industria vendida y deslocalizada, ruina agraria con la tierra concentrada en menos manos que en la España del '36, venden nuestros recursos naturales al capital extranjero como las prospecciones de fracking en el Noroeste, un paro insufrible que sobre todo se ceba en los jóvenes sin futuro, y un monocultivo particular, el ladrillo, que tuvo una fuerte inversión nacional y extranjera lo cual alimentó la burbuja que terminó por explotar, inversores que exigen ahora su devolución con intereses poniendo al Estado y a todas las personas de este país como garantes de ese pago a través de la reforma del artículo 135 de la Constitución Española, perpetrada con nocturnidad y alevosía por el PP y el PSOE. Por si no lo saben, dicha reforma de la Constitución Española viene a decir básicamente que aquí se van a pagar deudas y vamos a tener recortes aunque estemos en la mas absoluta miseria, deudas contraídas no para el beneficio de la mayoría de la población, sino para engordar las carteras de unos pocos, por lo tanto ilegítimas y que no deben ser pagadas. No debemos, no pagamos.

Al control mediante la corrupción y la deuda en este régimen "juancarlista", hay que añadir el uso de la represión de la policía y la seguridad privada en caso de que a alguno o alguna se le ocurra levantar la voz denunciando por ejemplo el robo a base de preferentes y demás estafas, o las bajadas de sueldos y despidos generalizados a través de las sucesivas reformas laborales, o subida de impuestos (en su mayor parte indirectos) que repercuten sobre todo en los que menos tienen, o la represión cada vez más intensa contra los compañeros y compañeras de la PAH, que hay que decirlo, son los héroes y heroínas de nuestro tiempo. Algún día los libros de historia hablaran de esta buena gente.

Pero esto no es todo, son tan cobardes, tan miserables, que con quién mas se ceban para desviar la atención es con los más débiles y desprotegidos, con los inmigrantes. Y os voy a decir un secreto, la crisis no la han provocado oleadas de inmigrantes saltando una valla de pinchos y cuchillas, no, la crisis la han provocado grandes empresarios que defraudan y tributan en paraísos fiscales y banqueros que arruinan bancos mientras se ponen sueldos millonarios. La crisis no la han provocado seres humanos en una situación desesperada, no, sino seres humanos codiciosos. Y mientras al banquero se le pone una alfombra roja diciendo que llega dinero de todas partes a España mientras los demás pasamos penurias, a los inmigrantes les pegan balazos de goma cuando se están ahogando en el mar. ¡Sin vergüenzas!.

También es importante recordar que los recortes se concentran en sectores profesionales feminizados como la sanidad (-22%), la educación (-17 %), la igualdad (-42 %) y en el bienestar social como recortes en la ley de dependencia. Este proceso de eliminación de servicios sociales sobrecarga a las mujeres con más trabajo de cuidados y reproducción, trabajos no socialmente reconocidos ni remunerados. Desde el giro a la derecha de Zapatero en 2010, cuando empiezan los recortes, hasta prácticamente ahora, el 66,35% de las nuevas paradas son mujeres, sin ser mayoría en el mercado laboral. Por lo tanto, con esta crisis no solo aumentan las desigualdades sociales, sino sobre todo las desigualdades hombre-mujer, haciendo que esta crisis sea también y sobretodo una crisis para las mujeres.

Y de esta situación nace Podemos. Mirad, por ahora Podemos es solo una oportunidad de construir una alternativa, pero también es un grito de auxilio. Es un grito de auxilio de aquellos que llevamos años movilizándonos contra los recortes, porque como sigamos así, en uno o dos años no habrá nadie defendiendo los derechos en las calles, estaremos o en la cárcel o cosidos a multas "gracias" a la nueva reforma de contraseguridad ciudadana. Y para dar la vuelta a esta situación nos necesitamos los unos a los otros, la gente común, todos y todas. Y no hace falta ser grandes estadistas, basta en implicarse en los problemas cotidianos, con solidaridad; partiendo del barrio, las asociaciones de vecinos, lo más cercano.

¿Por qué? Porque es fundamental que construyamos democracia desde abajo, y democracia significa hablar de nuestros problemas comunes. Porque cuando hablemos de nuestros problemas comunes nos daremos cuenta que nuestras preocupaciones tienen mas que ver con el inmigrante que se levanta por la mañana para trabajar en el campo para ganar un sueldo de miseria y dar de comer a su familia, que con el banquero que va con la pulserita de yo soy español, español. Porque cuando hablemos de nuestros problemas comunes y ejerzamos la democracia ocurrirá lo de Gamonal, donde la gente del barrio decidió que no necesitaban un bulevar, que lo que necesitan es trabajo, guarderías, parques; y por mucho caciquismo que haya no se construye el bulevar. Y en Murcia el tren vendrá soterrado, porque democráticamente los vecinos han decidido que no quieren que sus barrios estén aislados por un muro. Y las urgencias del hospital del Rosell en Cartagena no se cierran, porque no lo quieren ni los profesionales ni los usuarios del servicio.

Esto es precisamente lo que estamos intentando construir en el círculo de Podemos Murcia, democracia desde abajo, partiendo de las experiencias existentes. Organizándonos para poder decidir sobre un proyecto común, una alternativa común.

Por último no quería desaprovechar esta oportunidad para intervenir en un debate que ha surgido con la aparición de Podemos, "la unidad de la izquierda". Porque claro, parece que si uno crítica que con la que está cayendo y con la de ERE's y bajada de sueldos que se están haciendo, que no haya no una, sino varias huelgas generales; siempre habrá alguien que dirá “no, no, unidad de acción, la unidad de la izquierda”. Y si uno platea que necesitamos líderes que emocionen y movilicen; no, no, es que la unidad de la izquierda ... Y si desde el activismo social decimos que no nos conformamos con las migajas del sistema, que no queremos el 15%, que queremos ir a por todas, que queremos seguir la ola del 15M, que no nos vale este sistema, que queremos otro, que estamos llenas de ardor combativo ...; dirán no, claro, la unidad de la izquierda.

Pues la unidad de la izquierda no es un conglomerado de siglas, la unidad de la izquierda se construye, que es lo que pretendemos con Podemos. Y se tiene que construir desde los problemas de la gente común. La unidad de la izquierda se construye con las paradas, con los precarios, con los funcionarios que no paran de recortarle el sueldo, con los trabajadores que sufren la amenaza continua del despido y las bajadas de sueldo, con los de El Pozo y los de Panrico. Con los jóvenes sin futuro que tienen que emigrar. Se tiene que construir fundamentalmente con las mujeres, con los inmigrantes africanos y latinoamericanos y de cualquier procedencia, con los desahuciados, con los niños y niñas que pasan hambre, con los usuarios de servicios públicos. También con los dependientes, con las pensionistas y con los preferentistas. Se tiene que construir con los compañeros y compañeras que están haciendo las marchas de la dignidad y tienen que soportar que un alcalde cacique y fascista les insulte en medio de la calle. Con los represaliados física o administrativamente. Pero sobre todo, y ante todo, la unidad de la izquierda se tiene que construir con todos aquellos que sufren por motivos socio-económicos y no salen en los telediarios. Con los invisibles.

Y esta unidad tiene que servir para llevar adelante un proyecto de sociedad donde seamos humanamente diferentes, socialmente iguales y libres para poder decidir nuestro futuro juntos y juntas sin la continúa amenaza, chantajes y violencia de una minoría ladrona, corrupta, mafiosa y profundamente antidemocrática.

Intervención en el I Encuentro Regional de Republicanos Murcia

Intervención, como miembro de Izquierda Anticapitalista Murcia, en el I Encuentro Regional de RPS Murcia, celebrado el 22 de febrero en el Salón de Actos "Abogados de Atocha" de CCOO. Intervención centrada en la unidad de la izquierda y Podemos.

Ante el inmovilismo, debatamos y construyamos

"Siendo la lucha institucional absolutamente necesaria es al mismo tiempo absolutamente insuficiente"

Rosa Luxemburgo

Pasado el shock de la presentación de la candidatura Podemos por parte de su cabeza más visible, Pablo Iglesias, y pasados también esos momentos de reacciones airadas, incomprensiones y acusaciones de “dividir a la izquierda” por parte de aquellos que piensan que la única izquierda posible y verdadera es la suya; me gustaría compartir algunas reflexiones que considero importantes dirigidas sobre todo a aquellos con los que comparto trinchera.

No, no me encuentro cómodo con una candidatura populista y entiendo las críticas a las formas. Siempre he defendido, y defenderé, que la construcción de una alternativa política y de sociedad debe salir de las clases populares, auto-organizándose; y estoy convencido de que sin una movilización social organizada y sostenida en el tiempo será imposible dar la vuelta a la correlación de fuerzas existente entre los de abajo y el poder financiero internacional y nacional. Ahora, nunca he renunciado a usar las elecciones como un movimiento táctico que permitiese dar saltos en la movilización, tener voces que hagan oír en los parlamentos el clamor de la calle, y contar con personas decentes que amenacen con tirar un zapato a un banquero por sinvergüenza y ladrón. De hecho encuentro este debate de si lo primero las luchas y después las elecciones o viceversa absurdo e insulso, son procesos que se retroalimentan, herramientas de lucha que deben ser usadas inteligentemente.

No, tampoco me encuentro cómodo habiendo llevado este proceso tan discretamente. Aún así lo que no voy a permitir es que algunos se dediquen a acusarnos de falta de democracia con las bases. Por lo que a mi respecta conozco de la existencia de esta posibilidad desde primeros de diciembre; de hecho el 14 de diciembre teníamos prevista una reunión en el colectivo para debatir lo que entonces era una posibilidad todavía muy indefinida, reunión que tristemente tuvo que ser suspendida por las detenciones que hubo en Murcia coincidiendo con la visita de Rajoy. Finalmente pudimos debatir una semana antes de que se tomara una decisión en base a un documento de propuesta. Se llevó la propuesta tan discretamente para evitar filtraciones que pudieran romper el proceso, pero se debatió en las bases y se tomó una decisión en función de lo debatido.

La pregunta es, ¿se podría haber hecho de otra forma? Y la respuesta es imposible, de hecho hasta última hora se estuvo presionando enormemente a algunos de los firmantes del manifiesto para que no lo hicieran. Trabajamos con realidades, no con deseos, y la realidad es que un proceso de estas características que se hubiera llevado públicamente hubiera quedado en nada.

Por último, no, no me encuentro cómodo con algunos compañeros de viaje. Como he dicho antes no me gustan los populismos y me gustaría que los dirigentes surgieran de la propia movilización, sostenidos por personas, por brazos; y no por ilusiones o espejismos. Tampoco dudo de que las intenciones de algunos de estos compañeros de viaje no corresponden con las mías, y estoy convencido de que este proceso no estará exento de desencuentros, tensiones y muchos, muchos debates. Aún así yo particularmente asumo estos riegos, carencias y debilidades por las potencialidades que tiene la candidatura (que no es tal hasta que en los comités de apoyo que se formen se vote la lista definitiva).

Y llegamos al por qué, ¿por qué asumir estos riesgos con una candidatura así?

Tras seis años de movilizaciones y de esfuerzos en la calle se nos presentaba un escenario exasperante. La propuesta de IU de aunar esfuerzos, llamada SUMA, se topó de lleno con el debate de las listas, que el aparato de IU ya estaba pactando con sus socios tradicionales en otra mesa de negociación. De esta forma se venían abajo las esperanzas de una apertura de IU hacía unas primarias contando con otras organizaciones de la izquierda transformadora y los movimientos sociales, lo que permitiría un comienzo de construcción de una nueva herramienta política. De hecho este inmovilismo no es de extrañar, ya dijo Cayo Lara en su momento que “IU es la Syriza española, no hay que buscarla fuera”. Se nos presentaba un escenario que se encaminaba irremediablemente hacía el mal menor de la conquista de un máximo del 15% de los votos por parte de IU y una reedición del gobierno andaluz en otras comunidades y a nivel estatal.

Ante esta situación, tácticamente es inútil una simple agrupación de siglas a la izquierda de IU para intentar montar un referente alternativo. Nunca experimentos de este tipo han pasado de la anécdota, ni que decir llegar a las mayorías sociales. La realidad es la que es y es tozuda. Y se nos presentó la oportunidad. Con una cara como la de Pablo Iglesias podríamos llegar con otro mensaje a las mayorías sociales, serviría de referente para movilizar y permitirnos construir en barrios y en pueblos (al menos en teoría) y rompería de una vez este inmovilismo del aparato de IU cambiando la correlación de fuerzas al interno de la propia IU. Las potencialidades son evidentes, de hecho el debate en la izquierda sobre que herramienta construir, que métodos y con que objetivos ya se ha abierto, lo que nos lleva irremediablemente al debate y crítica del gobierno andaluz y sus recortes de “rostro humano”, debate que considero fundamental para poder seguir avanzando en la construcción de una herramienta política y social emancipadora.

Otro debate abierto y muy interesante es el de la conveniencia o no de las primarias abiertas en un movimiento político que pretende transformar la sociedad, cambiar el sentido común de la misma. He de decir que estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por el diputado de Izquierda Unida Alberto Garzón en su artículo “Democracia y primarias abiertas”. Es el propio movimiento político transformador el que debe elegir sus dirigentes, ya que estos tienen la misión de combatir la ideología dominante. No tendría sentido que elijan a estos dirigentes personas que comparten la ideología imperante en una sociedad que se quiere transformar. Aún así las primarias es una herramienta más a usar inteligentemente. Plantear las primarias abiertas en unos comités de apoyo en los que se puede integrar quien quiera tiene un gran poder movilizador en unas elecciones en las que se asumen pocos riesgos, las europeas. Aún así yo soy particularmente de la idea que en las primarias deben participar solamente las personas que activamente sostienen los comités de apoyo, trabajan por la candidatura y construyen el programa político. Insisto, la prioridad, al menos para mí, es la construcción de los comités de apoyo y que estos se hagan dueños del proceso abierto con Podemos lo antes posible.

También estoy esperando y deseando abrir debates sobre el programa, las medidas, la salida o no del euro, qué tipo de democracia queremos, que tipo de gobiernos, …, con los compañeros del resto del movimiento, independientemente de si finalmente se converge o no.

Hechas estas aclaraciones quisiera hacer una última reflexión. Me podré y nos podremos equivocar en la valoración de los riesgos y de las potencialidades de un proceso así, pero tampoco voy a permitir que se ponga en duda nuestra honestidad y lealtad al movimiento. Nuestra intención es llegar a las mayorías sociales y construir un referente que sea una herramienta de todos, con vocación de mayoría. No buscamos protagonismos y ofrecemos este trabajo a todos aquellos que lo quieran compartir, como siempre hemos hecho. Ojalá cuando se constituyan los comités de apoyo seamos una pequeña minoría, ¡ojalá!. Somos personas que estamos volcados en la lucha y la transformación social, dedicamos mucho tiempo a formarnos, compartir e intervenir; siempre de forma unitaria. Sabemos que somos minoría, pero ante el inmovilismo de unos también sabemos tener iniciativa, y creo que no se nos puede criticar por ello dadas las circunstancias.

Ante el inmovilismo, debatamos y construyamos.

Pedro Luis López Sánchez, @estrateglobal